光明網(wǎng)評論員：工商總局近日發(fā)布《消費者權(quán)益保護法實施條例(征求意見稿)》，《條例》共70條規(guī)定，當(dāng)中第二條的內(nèi)容，引起了較多關(guān)注和討論。其中提到“金融消費者以外的自然人,、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例?！边@項有關(guān)“適用對象”的界定，被認為是所謂的“職業(yè)打假人”將不再受新消法保護,。

職業(yè)打假,，見仁見智。比如對于商超來說,，這種“城市獵人”簡直讓其如芒在背,，天天有著“總有刁民想害朕”的不安；而對于法院等司法機關(guān)來說,，也是頭疼得不輕,，年年見月月見時時見；對于公共輿論來說,，他們亦真亦幻,，像趁火打劫又像俠義之舉，墨鏡后的世界,、年入百萬的傳說……構(gòu)成了一個云譎波詭的江湖,。

這部“征求意見稿”，之所以一石激起千層浪,，說白了,，無非是職業(yè)打假的邊界，在立法與執(zhí)法的源頭,，仍未曾明朗與清爽,。

為什么職業(yè)打假常被原罪，大抵是因為以下幾個概念常被搗糨糊：比如職業(yè)打假算營利行為？打假后,，被獎勵,，是法律賦予公民的民事權(quán)利，這和企業(yè)的營利性生產(chǎn)活動,，有著本質(zhì)區(qū)別,。比如職業(yè)打假算敲詐勒索嗎？這就像王海說的,，一些人采取調(diào)包的方式,，去詐騙經(jīng)營者，或者說是以其他的方式對商家進行敲詐,。這個和打假是沒有任何關(guān)系的,。這就像里約奧運上霍頓的信口雌黃，你能說那是個興奮劑問題嗎,？職業(yè)打假被污名化,，固然有打假人的不堪，但現(xiàn)有法律足以甄別真正的職業(yè)打假與敲詐勒索犯罪的界限,，那么,，何苦因為一兩個禽獸校長、就當(dāng)真把全國校長職業(yè)都一鍋端了,？

職業(yè)打假最大的爭議,，可能在于下面兩點：一是利潤高得讓人眼紅。二是司法資源疑似被大量耗費,。以北京朝陽法院為例——據(jù)媒體報道,，在2014年3月15日新消法實施后，朝陽法院當(dāng)年受理涉消費者買賣合同糾紛案496件,，較上年的受理量增長了10.3倍,，其中網(wǎng)購糾紛增長了4倍，大部分的功勞都源自“知假買假”的特殊消費者,。來自上海市工商局12315中心公布的一組數(shù)據(jù)也顯示,，3年間，共接到職業(yè)索賠人投訴舉報14375件,，今年前5個月的數(shù)量已經(jīng)是2014年全年的9.9倍,，職業(yè)索賠人的投訴舉報量的年平均增速高達364%。據(jù)說,，職業(yè)索賠人只盯宣傳瑕疵,、不重質(zhì)量安全，只求經(jīng)濟利益,、不重打假效果,。

乍看起來,，問題不小。

然而,，值得注意的是：第一，職業(yè)打假人所謂暴利獲得的道德風(fēng)險,，這是法律要關(guān)心的事情嗎,？我們常說道德的歸道德，法律的歸法律,，既然賦權(quán)于消費者懲罰性賠償權(quán),，那么，靠此發(fā)家致富有什么不可以,？再說,，這哪里是不勞而獲，人家分明付出了時間成本,、專業(yè)成本,、調(diào)解成本、訴訟成本等,，更別說“看走眼會倒貼錢,、遭恐嚇是常事兒”了。在職業(yè)打假這條路上,，缺胳膊斷腿,、乃至付出生命的，也并不鮮見,。這些,，就像所謂迪拜乞丐的傳說一樣，你要當(dāng)真以為職業(yè)打假就可以走上人生巔峰,，真真是“圖樣圖森破”了,。第二，至于司法資源有被靡費的風(fēng)險,，這其實是個偽命題,。先有千瘡百孔的市場，后才有成為職業(yè)的打假行為,。你禁絕了職業(yè)打假,，誠信失范的市場能活蹦亂跳起來？或者說,，問題產(chǎn)品與產(chǎn)品問題不還是一樣的定量,？只不過，少了一堆看得見的投訴和訴狀罷了,。至于“索賠人只盯宣傳瑕疵”云云,，拜托,，他們的學(xué)名不叫“工商執(zhí)法者”。

職業(yè)打假是該歸入歷史的故紙堆,，但,，眼下顯然還不是時候。有三個顯而易見的原因,，在法理支撐之外,，足以坐實職業(yè)打假在中國的現(xiàn)實必要性。第一,，消費者權(quán)益保護遠未到無須職業(yè)打假代償公共責(zé)任的時候,。比如有數(shù)據(jù)顯示，廣東21個地級以上市消委會僅有編制110名,，平均每個市不到6名,，一些地方編制甚至還被挪用、擠占,，隊伍人員老化,、骨干稀缺、專業(yè)力量不足,。青島大蝦等事件后,，消費維權(quán)之吊詭，足以說明諸多問題,。第二,，消費市場遠沒有干凈到無須職業(yè)打假出力的地步。此前,，有關(guān)馬云“假貨質(zhì)量比正品好”的烏龍,，雖逼得阿里去《華爾街日報》澄清，但從某個側(cè)面,，確實也折射出國內(nèi)假貨市場的“水之深”,。再有一個重要的原因，消費維權(quán)意識與能力在覺醒,，但消費維權(quán)依然是“多一事不如少一事”的普遍選擇,。“假冒偽劣”大都屬于民法調(diào)整范疇,，而民法調(diào)整特點則是民不告則法不究,。這個時候，門檻略高,、成本略高,，維權(quán)的玻璃天花板就成了假貨之庇蔭。

“見蛇不打三分罪”,。就像舉報貪腐,，不因情人關(guān)系,、層級矛盾而影響性質(zhì)判別。打假也是一樣,，既然有求償權(quán),，既然合乎程序正義，既然裨益公共利益,，既然20多年也不曾出現(xiàn)13億人蜂擁從事職業(yè)打假行業(yè)——那么,，適度規(guī)范而不是輕率棒殺，可能更契合法律關(guān)系調(diào)整的本心,。何況,，2014年,，《最高人民法院發(fā)布關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確表示：“知假買假”這樣的行為,，不影響行為人主張消費者權(quán)益。既然條例拿出來是征求意見的,，那么,，眼下來說，消法斷然謝絕“職業(yè)打假”,，顯然心太大,！