在索賠談判中的數(shù)額問題屬于民事訴訟中的不同認識而已,，豈能以刑事程序來強行解決民事法律問題,。

“三聚氰胺”這個名詞似乎已經(jīng)離我們很遠了。在人們快要忘了“三聚氰胺”之時,，8日在廣州開庭的一樁案件把我們拉回那個事件中,。

“三聚氰胺”風波中,，北京人郭利兩歲多的女兒因長期食用“美國施恩嬰幼兒奶粉”，經(jīng)醫(yī)院檢查確認孩子腎臟功能受損,。于是,，郭利向奶粉的生產(chǎn)方施恩公司及其控股股東廣東雅士利公司索賠。2009年6月,，雙方達成和解協(xié)議,，施恩公司補償郭利40萬元，郭利不再追訴并放棄賠償要求,。

但拿到補償款后,，郭利以“問題尚未妥善解決”為由，再索賠300萬元,。施恩公司及廣東雅士利公司拒絕支付并向警方報案,。2010年1月，廣東省潮安縣法院認定郭利犯敲詐勒索罪,，判處其有期徒刑五年,。后郭利上訴，廣東省潮州市中院裁定維持原判,。

2010年5月31日,，廣東省高院作出再審決定書，認為“此案在程序上存在不符合刑事訴訟法規(guī)定的情形,，確有錯誤”,，指令潮州市中院再審,。中院于當年12月30日再次作出裁定,，維持原判。2014年7月,，郭利刑滿釋放后申訴,。去年5月,，廣東省高院再次作出再審決定，認為“原審裁判認定事實不清,，證據(jù)不足”,，并決定提審此案。

此案的焦點在于,，何為敲詐勒索,？何為維權索賠？維權索賠的邊界在何處,？據(jù)媒體報道,，檢方在法庭上發(fā)表意見認為，無論索賠數(shù)額多少,，均是郭利在行使索賠權利,，若廠家不同意其索賠數(shù)額，則屬于有爭議的民事法律關系,。郭利索賠行為和數(shù)量不影響其目的的正當性,。檢方還表示，根據(jù)消費者權益保護法,，國家鼓勵和支持對損害消費者權益的一切行為進行合法監(jiān)督,。大眾媒介有權對損害消費者的行為予以揭露。因此郭利向媒體曝光廠家黑幕的手段合法合理,。

敲詐勒索罪是指以非法占有為目的,，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為,。構成敲詐勒索罪的前提是必須以“非法占有他人錢財為目的”,。而此案中郭利與施恩公司及雅士利公司索賠談判中涉及的賠償數(shù)額問題，只是民事訴訟中的不同認識,，不屬于“非法占有之目的”,。

不認可郭利索要的賠償數(shù)額，完全可以通過民事訴訟程序解決,，沒有理由啟動刑事程序,。以“敲詐勒索”之名來解決民事賠償問題，顯然屬于錯誤適用刑事訴訟程序,。這些年來,，在經(jīng)濟利益驅(qū)動之下，類似的錯誤適用刑事程序,，來強行解決民事法律問題的案例不在少數(shù),，成為影響司法公正的一個突出問題。

當公民的合法權利受到侵害時,，有權依法提出索賠,。受害方和加害方可以對賠償數(shù)額進行協(xié)商,。協(xié)商不成可以依法提請法院裁判。這種合法的協(xié)商過程和我們平常購物的“討價還價”是一個道理,，雙方都是平等的主體,，都有表達自己意見的合法權利。

所以,，郭利敲詐勒索案重審的意義在于,，幫助我們認識民事法律和刑事法律之間的關系。法律必須維護公民的所有權利,，必須鼓勵公民維護自己的權利,。維權過程中的不同認識屬于民事法律的調(diào)整范疇，而與敲詐勒索無涉,。

□勞月（檢察官）