公開資料顯示，2014年的“新消法”實(shí)施一年后,，2015北京市朝陽區(qū)法院審理的消費(fèi)者買賣合同糾紛案件同期增長了10.3倍,。北京市朝陽區(qū)法院召開的新聞發(fā)布會(huì)通報(bào),，職業(yè)打假人知假買假對(duì)案件增長“貢獻(xiàn)”最大。據(jù)調(diào)查,，在嚴(yán)格遵守法律的職業(yè)打假行為之外，采用掉包、自帶假貨等非法方式進(jìn)行敲詐的案例屢見不鮮,。合法打假的崛起，客觀上起到了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,、凈化市場的作用,，而其中亂象,，又激起了新的矛盾，導(dǎo)致了超市群體與職業(yè)打假人群體的對(duì)立,。（7月25日新京報(bào)）

惡意打假人

新聞在報(bào)道中使用了一個(gè)概念——“惡意打假人”,。概念的好處是，可以對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)象進(jìn)行集中概括,，在言簡意賅中讓人們從某些特點(diǎn),，熟悉、把握所要描述的對(duì)象,。當(dāng)然,，正如法國象征派詩人馬拉梅所說，定義就是殺戮,，越清晰的概念可能越無法涵蓋所要描述的對(duì)象,，甚至可能在信息的選擇和舍棄中造成新的誤解。這是抽象與復(fù)雜之間的矛盾,。就像該如何定義“惡意打假人”呢,？所謂的惡意該如何判定呢？這些問題直接決定著對(duì)打假性質(zhì)的認(rèn)定,，但是新聞卻沒有對(duì)“惡意打假人”的概念做更多解釋,。有時(shí)，新聞使用概念只是為了表述得更形象,、更具體,。

因此，在“惡意打假人”的概念提出之后,，有必要對(duì)這個(gè)概念進(jìn)行精準(zhǔn)“畫像”,，以便在判斷時(shí)能夠比較容易地“對(duì)號(hào)入座”。否則,，人們就會(huì)在標(biāo)簽化思維的作用下,，對(duì)“惡意打假人”進(jìn)行簡單理解和認(rèn)定，因?yàn)槠渲袗阂庖辉~而對(duì)職業(yè)打假人形成偏見,，將惡意打假與合法的職業(yè)打假混為一談,。甚至，可能因?yàn)檎J(rèn)知的簡單,，連帶著認(rèn)為“新消法”在助長“惡意打假”的牟利舉動(dòng),。要不然，在“新消法”實(shí)施之后,，消費(fèi)者買賣合同糾紛案件為何會(huì)突然暴增呢,？這顯然不利于對(duì)“新消法”的準(zhǔn)確認(rèn)知，也誤解了“新消法”對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的基本精神。

想要對(duì)“惡意打假人”準(zhǔn)確畫像,，必須弄清所謂“惡意”是道德層面的界定,，還是法律層面的判定?！皭阂狻笔且环N內(nèi)在的動(dòng)機(jī),，僅從道德角度很難界定清楚。以職業(yè)打假人的打假行為為例,，職業(yè)打假人認(rèn)為自己知假買假的行為是一種合法舉動(dòng),，買假之后的索賠是應(yīng)有的權(quán)利，同時(shí)也是對(duì)制假賣假者的打擊和威懾,，根本沒有什么實(shí)際惡意,；但對(duì)于被索賠者來說，知假買假者就是刁民和惡棍,，他們知假買假的目的是鉆法律的空子,，借機(jī)敲詐勒索，這當(dāng)然是一種不折不扣的惡意,。顯然,，兩者在道德層面上是無法達(dá)成共識(shí)的。而在法律層面上,，這個(gè)問題變得十分簡單——只有主動(dòng)的違法行為,，才能被認(rèn)為具有實(shí)際惡意；職業(yè)打假人的打假只要沒違法,，就無從對(duì)其動(dòng)機(jī)進(jìn)行準(zhǔn)確判斷,。

同時(shí)，必須對(duì)職業(yè)打假人的打假和掉包之后的敲詐進(jìn)行區(qū)分,。從結(jié)果看，兩者的確有相同之處,，都是以手中的假貨進(jìn)行索賠,。但是，具體分析,，兩者的性質(zhì)完全不同,，前者的假貨來自商家的售賣，打假人只是知假買假并以此索賠,，在其索賠過程中并不存在弄虛作假的掉包,，也不存在無中生有的敲詐；而后者為了達(dá)成索賠的目的,，不惜以掉包的形式人為制造“假貨”,，并以各種非法手段進(jìn)行所謂的索賠，其性質(zhì)已經(jīng)不屬于傳統(tǒng)表述中的打假，其行為已經(jīng)構(gòu)成了敲詐勒索無疑,。此時(shí),，就沒有必要將兩者混在一起，讓人分不清打假還是敲詐,，以為打假也是敲詐,，敲詐也是打假。這不利于打假行為的社會(huì)評(píng)價(jià)和正面認(rèn)定,。

在假貨泛濫而維權(quán)成本較高的背景下,，職業(yè)打假人有其存在的價(jià)值和意義，這一點(diǎn)必須承認(rèn),。當(dāng)然,，在打假市場上，確實(shí)有一部分人以掉包的方式人為制造索賠理由,，以打假的名義行敲詐之實(shí),，這也是必須看到的事實(shí)。但兩者的性質(zhì)是不同的,，必須對(duì)兩者的屬性進(jìn)行界定和區(qū)分,，不能忽視后者對(duì)正當(dāng)打假的干擾，更不能因?yàn)楹笳叩拇嬖诙鴮?duì)職業(yè)打假行為產(chǎn)生偏見,。

所以,，必須對(duì)含義模糊的“惡意打假人”進(jìn)行精準(zhǔn)畫像，所謂的惡意到底是道德層面的還是法律層面的,，所謂的打假行為到底是正當(dāng)打假還是敲詐勒索,？這關(guān)系到社會(huì)對(duì)職業(yè)打假行為的公正評(píng)價(jià)。（李劭強(qiáng)）