公開資料顯示,，2014年的“新消法”實施一年后,，2015北京市朝陽區(qū)法院審理的消費者買賣合同糾紛案件同期增長了10.3倍。北京市朝陽區(qū)法院召開的新聞發(fā)布會通報，職業(yè)打假人知假買假對案件增長“貢獻”最大,。據(jù)調(diào)查,，在嚴格遵守法律的職業(yè)打假行為之外,，采用掉包,、自帶假貨等非法方式進行敲詐的案例屢見不鮮。合法打假的崛起,，客觀上起到了保護消費者權(quán)益,、凈化市場的作用，而其中亂象,，又激起了新的矛盾,，導(dǎo)致了超市群體與職業(yè)打假人群體的對立。（7月25日新京報）

惡意打假人

新聞在報道中使用了一個概念——“惡意打假人”,。概念的好處是,，可以對復(fù)雜的現(xiàn)象進行集中概括，在言簡意賅中讓人們從某些特點,，熟悉,、把握所要描述的對象。當(dāng)然,，正如法國象征派詩人馬拉梅所說，定義就是殺戮,，越清晰的概念可能越無法涵蓋所要描述的對象,，甚至可能在信息的選擇和舍棄中造成新的誤解。這是抽象與復(fù)雜之間的矛盾。就像該如何定義“惡意打假人”呢,？所謂的惡意該如何判定呢,？這些問題直接決定著對打假性質(zhì)的認定，但是新聞卻沒有對“惡意打假人”的概念做更多解釋,。有時,，新聞使用概念只是為了表述得更形象、更具體,。

因此,，在“惡意打假人”的概念提出之后，有必要對這個概念進行精準“畫像”,，以便在判斷時能夠比較容易地“對號入座”,。否則，人們就會在標(biāo)簽化思維的作用下,，對“惡意打假人”進行簡單理解和認定,，因為其中惡意一詞而對職業(yè)打假人形成偏見，將惡意打假與合法的職業(yè)打假混為一談,。甚至,，可能因為認知的簡單，連帶著認為“新消法”在助長“惡意打假”的牟利舉動,。要不然,，在“新消法”實施之后，消費者買賣合同糾紛案件為何會突然暴增呢,？這顯然不利于對“新消法”的準確認知,，也誤解了“新消法”對消費者權(quán)益保護的基本精神。

想要對“惡意打假人”準確畫像,，必須弄清所謂“惡意”是道德層面的界定,，還是法律層面的判定?！皭阂狻笔且环N內(nèi)在的動機,，僅從道德角度很難界定清楚。以職業(yè)打假人的打假行為為例,，職業(yè)打假人認為自己知假買假的行為是一種合法舉動,，買假之后的索賠是應(yīng)有的權(quán)利，同時也是對制假賣假者的打擊和威懾,，根本沒有什么實際惡意,；但對于被索賠者來說，知假買假者就是刁民和惡棍,，他們知假買假的目的是鉆法律的空子,，借機敲詐勒索,，這當(dāng)然是一種不折不扣的惡意。顯然,，兩者在道德層面上是無法達成共識的,。而在法律層面上，這個問題變得十分簡單——只有主動的違法行為,，才能被認為具有實際惡意,；職業(yè)打假人的打假只要沒違法，就無從對其動機進行準確判斷,。

同時,，必須對職業(yè)打假人的打假和掉包之后的敲詐進行區(qū)分。從結(jié)果看,，兩者的確有相同之處,，都是以手中的假貨進行索賠。但是,，具體分析,，兩者的性質(zhì)完全不同，前者的假貨來自商家的售賣,，打假人只是知假買假并以此索賠,，在其索賠過程中并不存在弄虛作假的掉包，也不存在無中生有的敲詐,；而后者為了達成索賠的目的,，不惜以掉包的形式人為制造“假貨”，并以各種非法手段進行所謂的索賠,，其性質(zhì)已經(jīng)不屬于傳統(tǒng)表述中的打假,，其行為已經(jīng)構(gòu)成了敲詐勒索無疑。此時,，就沒有必要將兩者混在一起,，讓人分不清打假還是敲詐，以為打假也是敲詐,，敲詐也是打假,。這不利于打假行為的社會評價和正面認定。

在假貨泛濫而維權(quán)成本較高的背景下,，職業(yè)打假人有其存在的價值和意義,，這一點必須承認。當(dāng)然,，在打假市場上,，確實有一部分人以掉包的方式人為制造索賠理由，以打假的名義行敲詐之實,，這也是必須看到的事實,。但兩者的性質(zhì)是不同的,，必須對兩者的屬性進行界定和區(qū)分，不能忽視后者對正當(dāng)打假的干擾,，更不能因為后者的存在而對職業(yè)打假行為產(chǎn)生偏見。

所以,，必須對含義模糊的“惡意打假人”進行精準畫像，所謂的惡意到底是道德層面的還是法律層面的，所謂的打假行為到底是正當(dāng)打假還是敲詐勒索,？這關(guān)系到社會對職業(yè)打假行為的公正評價,。（李劭強）