據(jù)新華社報道,，內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)農(nóng)民李某,，因“無證無照”大量非法收購玉米,，涉及金額21萬元,，被當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q構(gòu)成“非法經(jīng)營罪”，被判有期徒刑1年,，緩刑2年,，并處罰金2萬元。

此事日前經(jīng)報道后,，引發(fā)軒然大波,。很多網(wǎng)友大跌眼鏡，誤以為穿越到1986年那個打擊“投機倒把”的年代,。也有人認(rèn)為,，應(yīng)堅持“違法必究”，既然《糧食流通管理條例》規(guī)定,，收購糧食應(yīng)該取得行政許可,，李某沒有取得許可就收購糧食，當(dāng)然是違法的,。

但是要追問的是,，收購糧食必須取得行政許可，這是否合乎改革本意,？通過刑法追究李某這樣的“小糧販”,，是否固化了糧食系統(tǒng)的行政壟斷,？就個案來說，李某收購百余噸玉米的行為,，即便行政違法,，是否應(yīng)該上升到刑事犯罪的高度？

2004年的“中央一號文件”明確規(guī)定,，“從2004年開始,，國家將全面放開糧食收購和銷售市場，實行購銷多渠道經(jīng)營”,。但不知道因為什么原因，當(dāng)年制定的《糧食流通管理條例》雖然寫道：“國家鼓勵多種所有制市場主體從事糧食經(jīng)營活動”,，卻仍留了個尾巴：“取得糧食收購資格”后方可從事糧食收購活動,。

哪怕在2013年以來經(jīng)歷了若干輪“放權(quán)改革”，收購包括玉米在內(nèi)的糧食應(yīng)取得行政審批,，仍沒出現(xiàn)大的松動,。今年初《糧食流通管理條例》修訂后，也僅順應(yīng)公司登記制改革的大趨勢,，將之前的糧食收購“先取得許可證,，后辦執(zhí)照”，改成了“先辦執(zhí)照,，后取得許可證”,。

應(yīng)看到，從上世紀(jì)50年代開始,，糧食的“統(tǒng)購統(tǒng)銷”是僵化的計劃經(jīng)濟(jì)的典型代表,，在改革開放后，糧食統(tǒng)購逐漸瓦解,?？?004年“中央一號文件”明確的“全面放開糧食收購”改革愿景，至今沒能實現(xiàn),，這不能不讓人懷疑,，糧食系統(tǒng)部門利益太根深蒂固。

現(xiàn)實中,，“糧販子”有其存在的合理性,。因為中國農(nóng)業(yè)的分散化經(jīng)營及糧站收購標(biāo)準(zhǔn)比較高（如對糧食的容重、水分的要求很高）,，一直存在所謂“賣糧難”問題,。這就產(chǎn)生很多“糧食經(jīng)紀(jì)人”“糧販子”，農(nóng)民可以在村頭直接把糧食賣給他們,，雖然價格低點,，但不需要反復(fù)晾曬,、去雜質(zhì)。這對農(nóng)民,、對糧站都大有裨益,。

本質(zhì)上，“糧販子”不是什么洪水猛獸,，也難沖擊,、破壞中國的購糧秩序，即便違反行政法規(guī),，小規(guī)模的無證購糧,，在刑法意義上也是“情節(jié)顯著輕微、危害不大”,，不應(yīng)認(rèn)為是犯罪,。就李某無證購糧行為而言，他是把巴彥淖爾市臨河區(qū)的糧食賣到了杭錦右旗的糧站,，賺個價差,。追逐這種“價差”，就像當(dāng)年改革初期“楊百萬們”一樣,，其實符合市場邏輯,，也是正常的市場行為，卻由于不合理的制度承受了“罪化”的代價,。

對于這些糧販子動輒追究“非法經(jīng)營罪”,，只是在固化陳舊、低效的糧食壟斷經(jīng)營,。而在所謂“糧販子”其實廣泛存在的現(xiàn)實之下,，相關(guān)執(zhí)法很難是“一律化追究”，應(yīng)警惕選擇性執(zhí)法,，成為糧食部門固化自身利益的手段,。

因“無證購糧”獲罪，跟時代的進(jìn)步訴求格格不入,，已然是個黑色幽默,。糧食系統(tǒng)本身的行政壟斷經(jīng)營，本就該盡快打破了,，再用“非法經(jīng)營罪”去強化這種不合理的行政壟斷,，更是問題重重，這類做法也應(yīng)盡早剔除,。