這些幼小的孩子,，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的價(jià)值規(guī)律,，對(duì)自己行為的利益和風(fēng)險(xiǎn),，還沒(méi)有多少認(rèn)知與控制能力。讓這些“小大人”做主“自負(fù)其責(zé)”,，有些勉為其難了,。

近日首次亮相的民法總則草案，將限制民事行為能力的年齡下限,，由民法通則規(guī)定的10周歲下調(diào)至6周歲,。在全國(guó)人大常委會(huì)分組審議時(shí)，不少委員對(duì)此持不同看法,。

為什么要大幅降低限制民事行為能力人的最低年齡呢,？從全國(guó)人大常委會(huì)法工委主任李適時(shí)的《草案》說(shuō)明看，首先是考慮到這符合未成年人身心發(fā)育現(xiàn)狀,，讓他們從事與其年齡,、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng),，體現(xiàn)了對(duì)他們自主意識(shí)的尊重，能更好地保護(hù)其合法權(quán)益,；再者,，就是與義務(wù)教育法關(guān)于年滿(mǎn)6周歲兒童須接受義務(wù)教育的規(guī)定相呼應(yīng)。

的確,，隨著生活水平和教育水平的提高,，兒童的生理和心智發(fā)育明顯提速，一個(gè)6歲兒童所知曉的東西,，要遠(yuǎn)多于以前的同齡孩子,。在意思表達(dá)上，6歲兒童多數(shù)已具有一定的認(rèn)識(shí)能力和判斷能力,，可以較好地表達(dá)自己的意愿,。倘若家長(zhǎng)指派孩子去完成打醬油,、買(mǎi)玩具等簡(jiǎn)單任務(wù),，完全不在話(huà)下。

問(wèn)題在于,，能完成簡(jiǎn)單的交易行為,，與立法賦予其一定的民事行為能力，是兩個(gè)截然不同的概念,。按照現(xiàn)行的民法通則,，6歲兒童屬于無(wú)民事行為能力人，不需要就自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任,，或者說(shuō)相應(yīng)的責(zé)任由法定代理人“兜著”,。一旦立法確定6歲兒童有一定的民事行為能力，就意味著從“交易”的那一刻開(kāi)始,，他們就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。

盡管民法總則草案第18條做了若干保護(hù)性規(guī)定，將可以獨(dú)立實(shí)施的民事法律行為,，限定為“純獲利益”或“與其年齡,、智力相適應(yīng)”，“純獲利益”暫且不提,，如何來(lái)確定是否“相適應(yīng)”呢,？如果說(shuō)，打瓶醬油,、買(mǎi)個(gè)辣條算“適應(yīng)”,，那么，買(mǎi)玩具,、復(fù)讀機(jī)或手機(jī),，算不算呢,？缺少社會(huì)經(jīng)驗(yàn)值的他們，在獨(dú)立實(shí)施民事行為時(shí),，幾分是自己的意愿,，幾分又是商家的勸誘呢？又怎樣防范利益“暗中受損”呢,？

也有聲音說(shuō),，現(xiàn)在很多兒童，3歲左右接受幼教,，6周歲開(kāi)始接受義務(wù)教育,，已是脫離監(jiān)護(hù)人獨(dú)立與小同學(xué)交往的人。問(wèn)題是,，這種“閉門(mén)式”教育,，畢竟只是一種知識(shí)的單向灌輸，交往也不過(guò)是“溫室范圍”,。這些幼小的孩子,，雖說(shuō)拎得起“醬油瓶”，但對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的價(jià)值規(guī)律,，對(duì)自己行為的利益和風(fēng)險(xiǎn),，還沒(méi)有多少認(rèn)知與控制能力。在這種情況下,，讓這些“小大人”做主“自負(fù)其責(zé)”,，有些勉為其難了。

限制民事行為能力的年齡下限,，究竟應(yīng)定為6歲,、8歲還是10歲，還可以討論,，有爭(zhēng)議是好事,，可以充分論證。而對(duì)于這部尚在襁褓中的民法典奠基之作,，立法者需要在傾聽(tīng)各種聲音的同時(shí),，精研細(xì)作、反復(fù)考量,。如此,，良法可期。