因欠債13年而未執(zhí)行法院生效判決,，今年6月13日,，遼寧省丹東市中級人民法院作出執(zhí)行決定,，將該省長甸鎮(zhèn)政府列入失信被執(zhí)行人名單,。這是法院系統(tǒng)針對各行各業(yè)“老賴”設(shè)計的“黑名單”，通常供金融機(jī)構(gòu)等單位參考,，政府被納入其中極為少見,。（6月23日《中國青年報》）

鎮(zhèn)政府因欠債被納入失信黑名單，這幾乎是頭一遭,。最高法制定的失信黑名單制度,，雖然未明確將政府列入，但也未將政府機(jī)關(guān)排除在外,，所以,，這種“創(chuàng)新”在法律角度應(yīng)該不存在爭議。但真正的問題在于,，如此“破例”之舉是否真能發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用,，即敦促當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府盡快還清債務(wù)？

被納入失信黑名單,，意味著個人的信用資質(zhì)與消費(fèi)將受到嚴(yán)格的限制,。但在這起個案中，此制度對當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府能夠產(chǎn)生怎樣的實(shí)質(zhì)性壓力,，仍是一個未知數(shù),。畢竟，對于一個已經(jīng)背負(fù)數(shù)千萬外債的鎮(zhèn)政府而言,，其金融信用至少在當(dāng)?shù)亟鹑谙到y(tǒng)估計早就“破產(chǎn)”,。再用失信黑名單對之進(jìn)行限制，恐怕就如同于是“虱子多了不怕癢”,，效果不宜高估,。就此而言，還請慢為這個創(chuàng)新叫好,。

較之于失信黑名單能否對該鎮(zhèn)政府產(chǎn)生實(shí)質(zhì)壓力,，此事件中更應(yīng)該關(guān)注的問題其實(shí)是,，一個鎮(zhèn)政府的債務(wù)，從最初的200多萬,，經(jīng)過十余年的“利滾利”累積到數(shù)千萬,，且此過程中，先后經(jīng)過多家法院移送管轄或交叉執(zhí)行,，都始終沒有取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展,，其癥結(jié)難道真的僅僅在于“被執(zhí)行人無可供執(zhí)行的財產(chǎn)”嗎,？若承認(rèn)這一理由的合理性,，此案無疑就成了一道死結(jié)，“失信黑名單”同樣不過只有象征意義,。

如此巨額債務(wù),，并非一天形成，而是在不斷的拖延中日積月累所疊加擴(kuò)大,。換言之,，當(dāng)?shù)卣陀^上的拖延，等同于是在一年年縱容公共財政的流失（畢竟這筆資金終究要靠公共財政來償還）,。那么,，此種狀況就延伸出一個問題，當(dāng)一地基層政府確實(shí)在客觀上未有能力償還欠款時,，上級政府在其中到底應(yīng)該扮演怎樣的角色,，又應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任？此案中,，當(dāng)?shù)厣霞壵烤褂袥]有想辦法“幫助”解決或敦促解決,？還是同樣睜只眼閉只眼，能拖就拖,？

事實(shí)上,，有法律專業(yè)人士即表示，對于這類問題的解決,，如果超過一定時間不執(zhí)行,，可以追究上級政府的責(zé)任；政府應(yīng)當(dāng)把要履行的判決納入政府預(yù)算,；可以追究被執(zhí)行機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人的責(zé)任,，限制相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在任期間的消費(fèi)，例如不能坐飛機(jī),、高鐵等,。就此而言，這筆長達(dá)13年未能償還的政府欠款,，除了客觀上的還債能力問題,，其背后所凸顯的或恰恰是當(dāng)前地方政府債務(wù)責(zé)任承擔(dān)上的模糊與混亂,。

類似的政府欠債不還或難還的問題，并非個案,。究其原因,，或難免有法院執(zhí)行不力的司法窠臼，但在根本上或還是責(zé)任的落實(shí)問題,。比如,，相關(guān)政府的主要負(fù)責(zé)人到底要對政府欠債負(fù)怎樣的個人責(zé)任？下級政府的債務(wù),，上級政府是否有責(zé)任“兜底”,？正如該案的情形所示，雖然鎮(zhèn)政府被納入了失信黑名單,，但由于“政府”這一主體責(zé)任的虛化,，若失信黑名單未對相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)形成約束，其效果可想而知,。

當(dāng)?shù)胤ㄔ簩⑶穫逆?zhèn)政府納入失信黑名單,，其初衷當(dāng)然值得肯定。但其實(shí)質(zhì)效果還需具體分析評判,。否則,，若只是簡單套取制度，則同樣可能構(gòu)成一種懶政,，從而掩蓋更本質(zhì)的問題,，并不利于打破“僵局”。（朱昌?。?/p>