尊重讀者，就請不要誤導讀者,，減少不必要的價值沖突,；尊重同行勞動,，就請確保轉載傳播不損害原意,，這是最起碼的職業(yè)道德,。

常言說“看文看題”“題好一半文”,。為文章取個“信”而“雅”的好題,，是為了準確概括主題，也利于獲取讀者關注,。然而如今,，一些網(wǎng)站編輯在轉載文章時,，卻習慣于“怎么刺激怎么來”,，常常以偏概全、斷章取義,，讓標題與原文主旨相差十萬八千里,。

比如，本來文章標題是《“拼爹”難拼出美好未來》,，網(wǎng)站“拿來”大筆一揮,，改成《黨報：“拼爹”只要不違法亂紀也是人之常情》,，原文反對“拼爹”的核心意思，一下成了提倡“拼爹”,；《農(nóng)村題材電視劇需升級換代》,，被某門戶網(wǎng)站轉載后，成了《黨報評農(nóng)村題材劇,，只字未提趙本山“鄉(xiāng)村愛情”》,，改標題竟達“無中生有”之境，令人瞠目,。類似 “標題黨”式的整容,，不勝枚舉。這種在公共輿論場有悖職業(yè)道德的行為,，與在公共景區(qū)亂寫亂涂又有何異,？

不禁想起20世紀30年代一家上海報紙登的一篇文章，是評論著名畫家豐子愷的,，題為《豐子愷畫畫不要臉》,。這標題使豐子愷大吃一驚：我與作者素不相識，為何竟遭此辱罵,？看完全文,，原來是稱贊豐子愷繪畫技藝高超，說他畫的人物的臉部雖然沒有眼睛,、鼻子,，卻惟妙惟肖，極為傳神,。題雖取巧,，卻望之不雅。今天的新聞標題制作,，早已不再是這樣的“小打小鬧”,。正如一個段子所諷刺的：唐僧取經(jīng)回京被記者問及對三陪小姐的看法，唐僧很吃驚：北京有三陪小姐,？第二天,，見報標題成了《唐僧飛抵北京，開口便問有無三陪》,；后來被采訪唐僧索性沉默不語,，標題成了《面對三陪問題，唐僧無言以對》,。如果遭遇這樣的“標題黨”,，不知豐老先生該如何驚之復驚之？

新媒體時代有新媒體時代的傳播特點,，從這些特點出發(fā),，對一些文章標題進行適度改造,，以適應網(wǎng)絡輿論場的傳播，這樣的做法不可一概否定,。但有些“標題黨”,，熟諳“輿論熱點+社會痛點=新聞賣點”的操作套路，故意制作帶有誤導性,、煽動性的標題,，扭曲了原意，滋生了誤讀,。有朋友在圈里曬了一組“文章標題的變遷”,，原文刊在人民日報上，標題是《給勇于擔當?shù)募o檢干部“撐腰”》,，到了一些網(wǎng)站那里,，變成《紀檢干部遭威脅：別把事辦絕了你家住址我知道》；到了另一些網(wǎng)站那里,，變成《人民日報：有紀檢干部遭威脅對方稱“別把事辦絕”》,；還有諸如《人民日報：有紀檢干部堅信“多一事不如少一事”》《人民日報刊文：有紀檢監(jiān)察干部寧愿送人情也不愿做黑臉包公》——如此“標題變形”，已與原文主題大相徑庭,，令人哭笑不得,。有細心者對照不同標題下的跟帖，發(fā)現(xiàn)跟帖者的態(tài)度與標題內容關系密切,，標題制作對讀者的影響,，可見一斑。

新媒體時代,，傳媒行業(yè)競爭日趨激烈,。“用戶數(shù)”“點擊量”“轉發(fā)數(shù)”等市場指標決定著各家媒體的喜怒哀樂,?！皹祟}黨”熱衷打擦邊球，蓋由此而生,。然而,，“人心所歸，惟道與義”,。尊重讀者,，就請不要誤導讀者，減少不必要的價值沖突,；尊重同行勞動,，就請確保轉載傳播不損害原意，這是最起碼的職業(yè)道德,。更何況國家版權局曾發(fā)布《關于規(guī)范網(wǎng)絡轉載版權秩序的通知》,，規(guī)定“對標題和內容做文字性修改和刪節(jié)的，不得歪曲篡改標題和作品的原意”,。

沒有一個整容醫(yī)生會蠢到去毀用戶的容,，因為那毀的也是自己的名聲，砸的是一生的飯碗,。對“標題黨”來說,，自然要明白這個后果。而對讀者來說,，也得眼明心亮,，時時提醒自己：小心，別中了“標題黨”的招?。ㄊ拵焹€）