2015年6月，有26名患者在南通大學附屬醫(yī)院因為使用問題眼用全氟丙烷氣體導致部分患者單眼致盲,。經(jīng)過記者調查,，幾乎同期還有59名患者在北京大學第三醫(yī)院使用了同批次的問題氣體，在目前聯(lián)系上的19名患者中,，除一人視力僅為0.01外,，18人已經(jīng)單眼致盲。據(jù)該產品的生產商反映,，這種不明氣體的具體成分還沒檢測出來,，而北醫(yī)三院則拒絕了記者的采訪。（4月14日 江蘇新聞廣播）

就已經(jīng)曝光的患者數(shù)量看,，此案中問題氣體波及的人群可能相當大,，其造成的后果也可能非常嚴重。但讓人難以理解的是,，這些早在去年6月份就暴露出來的問題,，為何在過去的十個多月時間里卻并沒有得到有效解決？那些縈繞在公眾頭上的難解之問,，又為什么可以在患者的一再逼迫下拖至現(xiàn)在,？

而翻檢媒體的報道又不難發(fā)現(xiàn)，這些亂象的造成,，似乎又其來有自,。因為在這一事件的發(fā)生鏈條中，不管是各方醫(yī)院,，還是問題氣體的生產廠家,，抑或是對這一問題負有監(jiān)管之責的相關部門，它們其實都是沒有盡到自身責任的,。

在技術層面,，雖然可以暫時排除醫(yī)院在手術操作上的問題，但就公布的相關數(shù)據(jù)看,，同批次的問題產品數(shù)量卻高達600余盒,，我們需要追問的是,，除去現(xiàn)在已掌握的問題產品流向外，全國還有哪些醫(yī)院使用了該產品,，而這些患者又是否出現(xiàn)了類似的問題,？這些都是需要相關醫(yī)院進行詳細摸底及答復的。一來,，這樣的摸底可以從整體上對問題產品進行風險把控及預估,，不至于讓各方都處于被動茫然狀態(tài)。二來,，這樣的摸底還可以在很大程度上回應輿論的質疑,，降低人們的恐慌。遺憾的是,，從問題發(fā)生到現(xiàn)在,，醫(yī)院各方并無實質性的行動。

更大的問題還在于,，對問題產品的檢測,，為何會有兩套不同的標準？據(jù)2015年中國食品藥品檢定研究院的檢驗報告顯示,，兩批次問題產品的合格率都低于國家標準,，屬于不合格產品。但蹊蹺的是,，為何在廠方內部的檢測中,，其又屬于合格產品？這之間,，是有著標準制定上的差異,，還是存在著檢驗結果的弄虛作假？如是前者,，相關機構就應該給民眾一個信服的解釋,，但若是后者，則必須啟動問責程序,，而不是在長達十個月的時間拉鋸中讓既有問題繼續(xù)“發(fā)酵”,。

此外，既然大家都認同是不明氣體引發(fā)毒性反應導致眼球受損,，那么,，對毒性氣體構成成分的檢測公示，則理應由廠家主動來完成,。但現(xiàn)實中,，藥品公司卻并沒有這樣做，它反倒是在患者代表的多次逼問中,，以一句“檢測不出”進行草草回應,。誠然,，現(xiàn)有技術下，對不明氣體的檢測可能需要更長的時間和更耐心的等待,，但辦法總比困難多,，生產廠家不妨將這十個多月來的所有努力向民眾進行公示，否則,，誰又清楚那一句“檢測不出”的回應是堅硬現(xiàn)實的描摹還是責任的無端推卸,？

問題氣體的陰影到底遮住了誰的眼睛？這其實并不是一個難以回答的問題事實上,，因為這些具體的問題也并非是今天才第一次提及,，但令人無比失望的是，從事件發(fā)生到現(xiàn)在,，我們卻并沒有看到相應部門對事故責任的主動反思,，它們不但沒有視患者眼前的黑為自己心中的痛，反倒以一種被動的姿態(tài)羞答答的將一些數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出來,，這種對問題解決毫無承擔意識的,，其實才是問題氣體的陰影長期揮之不去的根源。（張　劍）