截至27日晚9點,，77歲的朱素蘭和老伴胡玉和已在北京海淀某小區(qū)2層的樓道內(nèi)住了一天一夜,，兩人身后就是他們的三兒子的住處,。朱素蘭說,，他們育有4兒1女,，老伴胡玉和本來在該小區(qū)有單位分的三套房,，卻全被三兒子占了,，“他自己住一套,，把另外兩套都租出去了?！逼渌麅号壳岸加欣щy,，無法給二老提供住處。老人婉拒了記者幫他們找旅店暫住的提議,，說要一直等到三兒子回家,。

老兩口生了五個孩子，最后卻有家難回,，不得不住樓道,，觀者無不憤慨。家家有本難念的經(jīng),，但有兒有女有房的老人居然“無家可歸”,，觸動了公眾的淚點，這個三兒子確實是在挑戰(zhàn)著社會的道德底線,。

現(xiàn)實中,，一些兒女常常計較在父母那里的“得與失”，總是打著“其他兄弟姐妹不管,，自己干嘛管”的算盤,。見好處就搶,，見贍養(yǎng)就躲，一些兒女彼此卸責,，互相指責對方,，顯露出人性的自私，令父母很受傷,。另一方面,，某些老人也存在偏心，某些做法不夠妥當,。甚至老人在贍養(yǎng)自己的父母時,，也沒有給自己的孩子樹立良好的榜樣。種種因素之下,，家庭糾紛往往是剪不斷理還亂,，矛盾常常是利益之爭，沒有了親情關愛與相互體諒,。

局外人不知道老兩口的三套房子怎么會都被三兒子掌控,。如果其他兒女對此不滿，可以理解,。但是,，兒女贍養(yǎng)老人是必須盡的孝道與法律義務，這并不以兒女是否得到父母的財產(chǎn)為前提條件,。本例中,，老人曾被大兒子接走同住過一段時間，女兒曾到樓道看老人,、送吃的,，老人執(zhí)意要“睡樓道”等三兒子，不能說大兒子和女兒沒有盡好贍養(yǎng)義務,。但最終,，任由老人在三兒子的住處門口“守株待兔”，還是將父母置于“風口浪尖”,，這是子女對自身贍養(yǎng)義務的棄守,，同時也放棄了替父母維權。

法律或許解決不了道德問題,，但法律應當維護公民的合法權益,。朱素蘭老人稱，之前就因房子的事兒與三兒子打過官司,，“法院調(diào)解時他答應說把房子給我,，但一出門就反悔了?！狈ㄔ涸谔幚砑彝ゼm紛時常以調(diào)解為主,，目的是不希望破壞親情,。法院的初衷固然良好，但有些問題單靠調(diào)解解決不了,。鑒于判決尚且時常遭遇拒不執(zhí)行,，法院也當關注已達成的調(diào)解協(xié)議不被履行該咋辦,。對于拒不執(zhí)行法院判決的案子,，經(jīng)當事人申請，法院可以采取強制執(zhí)行,。對于調(diào)解協(xié)議遇耍賴,，法院有沒有舉措督促執(zhí)行？這不是“管閑事”,，法律是有底線的,，公民的合法權益不容侵犯。房子明明在胡玉和老人名下,，可老人卻連房子的使用權都沒有,，豈非咄咄怪事？法律能允許“誰橫誰說了算”嗎,？對于不贍養(yǎng)老人,、甚至還嚴重侵害父母權益的“三兒子”這類不孝子女，法律是否也該進行懲治,，以儆效尤,？

這起“老無所依”的活生生事例將如何發(fā)展，這般挑戰(zhàn)情法底線的“三兒子”會如何收拾殘局,，值得拭目以待,。