無需任何擔保,，無需任何資質,，只需動動手指,，填填表格,，就能貸款幾千甚至幾萬元,，從而不必賣腎也能享受智能手機帶來的虛榮和快感,。真有這樣的好事,？近日,，河南牧業(yè)經(jīng)濟學院大學生小鄭因無力償還近百萬元欠款而跳樓自殺的事件,，引發(fā)人們對校園網(wǎng)貸的強烈質疑,。無獨有偶，湖北大學知行學院大學生柳某去年10月貸款3萬,，到12月就利滾利滾成70多萬的新聞,，也曾引起人們對網(wǎng)貸平臺放高利貸的質疑。

從新聞報道來看,，比貸款本身的高利率更令人恐怖的,，是一些網(wǎng)貸平臺的催款方式。若按正常的法律程序，對于不能按期還款的借款者,，放貸者只能到法院起訴,，勝訴之后再申請法院強制執(zhí)行，從而追回全部或部分欠款,，不會威脅到借款者的人身自由和安全,，更不存在讓大學生的父母代為償還、讓大學生畢不了業(yè)等問題,。但實際上,，一些公司采取的催款方式，往往是各種騷擾,、脅迫,、跟蹤、盯梢,、非法拘禁甚至包括某些更加極端的手段,，迫使借款者不得不東奔西走舉新債還舊債，從而極大地威脅借款者的人身自由和安全,。而種種暴力逼債的方式,，已經(jīng)超出合法經(jīng)營的范圍而有涉黑犯罪之嫌。

雖然,，大多數(shù)網(wǎng)貸平臺放貸的利率,，并未超過銀行同期貸款利率的4倍，一般年利率仍控制在20%以內,，因此在法律上可能不會被認定為高利貸,。但是，從相關報道來看,，這些平臺在收取約定的利息之外,，還會以罰息、服務費,、違約金、滯納金,、催收費等名目,，收取遠遠高于貸款本息的巨額費用，從而在實質上,，在普通民眾的生活經(jīng)驗里,，就是不折不扣的高利貸。比如死者小鄭,，先后接觸十多家貸款平臺,，先從B家貸款還A家，再從C家貸錢還B家……貸了一家又一家，在很短的時間內就滾出近百萬元債務,。這種實質上放高利貸的行為,，已經(jīng)涉嫌犯非法經(jīng)營罪，應當受到刑事追究,。

這些貸款公司在向大學生群體推銷業(yè)務時,，往往不可能如實告知借款的真實風險，不可能詳細告知貸款利息,、違約金,、滯納金等收費項目的計算方式和可能金額，反而經(jīng)常是以“零首付”,、“零利息”等低門檻,、低成本進行欺騙誘導，致使某些涉世不深,、自制能力較弱而又消費欲望旺盛的大學生上當受騙,，從而既侵犯了“金融服務”消費者的知情權、自由選擇權和公平交易權,，又有欺詐誘導和強迫交易之嫌,。

誠然，在市場經(jīng)濟條件下,，逐利是資本的天性,，通過經(jīng)營以謀利本身無可厚非，但“君子求財取之有道”,，企業(yè)應當有點社會責任感,，應當有點道德的血液。一把菜刀,，既可以用來切菜,，也可以用來殺人，全看被人如何使用,，互聯(lián)網(wǎng)金融也是如此,。國家鼓勵發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融的目的，應當是為了發(fā)展所謂“普惠金融”,，以方便眾多小微企業(yè)融資創(chuàng)業(yè),，但是當互聯(lián)網(wǎng)金融被少數(shù)居心不良者濫用牟利時，就應當反思這項制度的漏洞與合理性,。在英美等法治國家,，除了國家發(fā)放的助學貸款以外，很少有企業(yè)愿意給大學生發(fā)放消費貸款的,，因為風險太大,、壞賬率太高,，而他們又不能強行逼債。

銀監(jiān),、工商,、公安等部門應當聯(lián)合行動，對校園網(wǎng)貸中涉嫌違規(guī),、違法的現(xiàn)象依法進行調查,、監(jiān)管，避免再有悲劇發(fā)生,。

□周銘川（上海交通大學法學院博士）