3月19日,，“王娜娜被冒名頂替上大學”事件終于有了官版結(jié)論。據(jù)周口市委宣傳部官方微博“周口發(fā)布”公布，假“王娜娜”（原名張瑩瑩）學籍,、學歷信息被省教育廳按規(guī)定注銷,，畢業(yè)證書被宣布無效,，本人也被商水縣教育體育局解聘,。據(jù)調(diào)查組介紹，周口職業(yè)技術(shù)學院等單位管理上存在漏洞,，部分人員對工作不負責任,、未履職盡責，甚至嚴重失職,，根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》《中華人民共和國人民警察法》規(guī)定,，對9名相關(guān)責任人進行黨紀政紀處理。

一個農(nóng)村女孩的命運被“系統(tǒng)內(nèi)”的“編劇們”無情篡改,。這些翻手為云覆手為雨的“創(chuàng)作行為”,，收到的最大罰單也只是“黨內(nèi)嚴重警告”或“行政記過”處分。因為語焉不詳,，因為缺乏細節(jié),，你還很難說，這樣的處分究竟是下手太狠抑或責罰太輕,。

有了答案,，不見得就解開了謎團。就像王娜娜說的,，官方的處罰結(jié)果中并沒有說明事情的來龍去脈,，只說了處罰哪些人，但被處罰的九個人在整個事件中,，在哪個環(huán)節(jié)做了什么都沒說清楚,。“此前張瑩瑩父親說是通過中介花錢購買的指標,，我想知道我的通知書是通過怎樣的方式成了別人的通知書，這才是我最關(guān)心的,?！?/p>

這樣的調(diào)查結(jié)果，總有點給人“第一版”的錯覺,。第一，通篇沒有致歉的誠意，顯得過于機械而冷血,；第二，介紹張瑩瑩“父母均為下崗職工”,、乃至認定“王娜娜因被張瑩瑩頂替上學給其生活帶來不良影響，特別是不能申請銀行貸款的情況,，不屬實”等,，難免讓人浮想聯(lián)翩。嚴格意義上說,，下崗只是一種狀態(tài),，并不與財務多寡直接相關(guān)。王家人為公平正義奔走呼號這么多年,，這還不算“給其生活帶來不良影響”,？第三，沒有當年“運作”的細節(jié),，公道自然難以“自在人心”,。9個人，在王娜娜事件中分別扮演了什么角色,，也許調(diào)查組已經(jīng)掌握得“門兒清”,，但對于輿論監(jiān)督來說，眼下還是筆糊涂賬,。故事不清不楚,，意義何來警醒深刻？更為蹊蹺的是,，調(diào)查組稱,，“部分人員對工作不負責、未履職盡責,，甚至嚴重失職”——這樣的表述,，仍是讓人一頭霧水。僅僅是失責失職,，王家的通知書就花落張家,？這背后沒有人為的“運作”、沒有利益的輸送與打點,，就碰巧遇到這9個失責失職的當事人,？究竟是失職還是違法，這是性質(zhì)迥然的追問,。同樣令人百思不得其解的,，是調(diào)查組最后要求“全市各級部門要舉一反三……抓緊各項工作的落實……”不是從考試招錄程序上痛定思痛、而只是在“各項工作”上泛泛而談,，漏洞與問題,，果真就不藥而愈,？

2016年政府工作報告明確提出要“促進社會公平正義”。公平正義不是天上掉下來的,，公平正義更不是口號喊出來的,。王娜娜事件之所以舉國關(guān)注，并不僅僅在于其“農(nóng)村學生”的弱勢身份,，更在于高招公平牽涉階層流動之本,、關(guān)乎社會公平正義之核心。如果沒有詳細的原委與剖析,，就很難打消輿論的三重質(zhì)疑——此事究竟有無背后的難言之隱,？冒名頂替者的“狠話”是否空穴來風？類似個案有無在當?shù)胤娴目赡埽?/p>

匈牙利裔美籍戰(zhàn)地攝影師羅伯特·卡帕有句名言,，“真相是最好的照片,，最好的宣傳?！钡胤讲块T以什么樣的姿態(tài)回應民意質(zhì)疑,？在“為政之道、民生為本”的執(zhí)政理念之下,，這不是可以選擇的思考題,。還是及早讓語焉不詳?shù)摹巴跄饶仁录保瑲w于清爽透明,、公平正義的邏輯吧,。