新華社北京２月１日電（記者陳菲　傅勇濤）經(jīng)最高人民檢察院提起抗訴,，由最高人民法院指令浙江省高級法院再審的陳滿故意殺人,、放火申訴案，２月１日上午公開宣判,，撤銷原審裁判,，宣告陳滿無罪,。從一審被判死緩，到再審宣告無罪,，陳滿等了２０多年,。記者從最高人民檢察院刑事申訴檢察廳了解到，陳滿申訴案是最高檢首次向最高法提請抗訴的刑事申訴案件,。

陳滿被判死緩后一再申訴

１９９２年１２月２５日,，海南省海口市上坡下村１０９號樓房突然起火，消防人員撲滅大火后,，發(fā)現(xiàn)了樓房看管人鐘作寬的尸體,。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人鐘作寬身有多處銳器傷,，系頸動脈被割斷造成失血性休克死亡,。租住在１０９號樓房的陳滿被海口市公安局確認為犯罪嫌疑人,。

１９９４年１１月９日,，海口市中級法院以故意殺人罪判處陳滿死刑,，緩期二年執(zhí)行,，剝奪政治權(quán)利終身，以放火罪判處有期徒刑九年,，決定執(zhí)行死刑,，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身,。

?？谑兄屑壏ㄔ盒淌屡袥Q書認定：陳滿因未交房租等，與鐘作寬發(fā)生矛盾,，鐘聲稱要向公安機關(guān)告發(fā)陳私刻公章幫他人辦工商執(zhí)照之事,，并要求陳搬出１０９號樓房。陳懷恨在心,，遂起殺害鐘的念頭,。１９９２年１２月２５日晚７時許，陳發(fā)現(xiàn)上坡下村停電并得知鐘要返回四川老家,，便從寧屯大廈竄至上坡下村１０９號,，見鐘正在客廳喝酒，便與其聊天,，隨后陳從廚房拿起菜刀一把,，趁鐘不備，朝鐘連砍數(shù)刀,，致鐘當即死亡,。接著，陳將廚房的煤氣罐搬到鐘的臥室門口,，用打火機點燃焚尸滅跡,。

海南省高級法院二審認定的事實與一審基本相同，認為陳滿的行為已分別構(gòu)成故意殺人罪和放火罪,，手段殘忍,，情節(jié)惡劣，后果嚴重，依法應予嚴懲,。

判決發(fā)生法律效力后,，陳滿父母和陳滿始終不服，堅持向相關(guān)政法機關(guān)申訴,。２０１４年４月１４日,，陳滿委托代理律師向最高檢提出申訴。

記者看到,，陳滿向最高檢申訴的理由主要包括：一是陳滿根本沒有作案時間,，也沒有實施被指控的犯罪，應當宣告陳滿無罪,；二是原審裁判認定陳滿犯罪的證據(jù)沒有達到確實充分的標準,；三是陳滿的供述是在刑訊逼供下作出，應當予以排除,。

在案證據(jù)難以認定陳滿實施殺人行為

最高檢及時受理了陳滿申訴,，這讓陳滿及其父母重新燃起了希望。隨后,，最高檢立案復查認為,，在案證據(jù)難以認定陳滿實施殺人行為，這令陳滿一家看到了轉(zhuǎn)機,。

最高檢申訴廳有關(guān)負責人告訴記者,，申訴廳受理陳滿申訴后，經(jīng)審查認為原審裁判存在錯誤可能,，于２０１４年７月１５日決定立案復查,。“我們的承辦人查閱了本案的全部案卷材料,，并提審了陳滿,，復核了相關(guān)證據(jù)，聽取了原案相關(guān)偵查人員,、檢察人員的意見?！?/p>

這名負責人表示,，經(jīng)過復查，能夠確定的事實是,，被害人鐘作寬是被割斷頸總動脈致失血性休克死亡,，犯罪人又點燃石油液化氣而引發(fā)火災，但是在案證據(jù)在認定上述行為系陳滿所為方面存在很大問題,。

在物證方面,，最高檢認為主要存在三方面問題，分別涉及陳滿工作證、現(xiàn)場帶血物品,、作案工具,。

根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄和法醫(yī)檢驗報告，現(xiàn)場勘查曾在被害人尸體口袋內(nèi)搜出陳滿工作證,，但現(xiàn)場照片中沒有該工作證的照片,。公安機關(guān)在補充偵查報告中表示，該工作證遺失,，無法附卷,。

根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄及現(xiàn)場照片，在案發(fā)現(xiàn)場客廳及廚房內(nèi)發(fā)現(xiàn)并提取了帶血白襯衫一件,、黑色男西褲一件,、帶血白色衛(wèi)生紙一塊、帶血《海南日報》碎片等物品,。但是,，公安機關(guān)出具的相關(guān)情況說明表示，上述物證因保管不善,，在案件移送審查起訴前已經(jīng)丟失,，無法隨案移送。

而現(xiàn)場提取的三把菜刀,，均未發(fā)現(xiàn)血跡等痕跡,。

在口供方面，最高檢認為存在供述不穩(wěn)定,、有罪供述前后矛盾,、有罪供述與其他在案證據(jù)存有矛盾等問題。

從被抓獲到案到審查起訴再到兩級法院審判期間,，陳滿的供述經(jīng)歷了從不承認犯罪,，到作出有罪供述，翻供后再供認,，最后全面翻供的過程,。在其８次有罪供述中，對作案主要情節(jié)供述前后矛盾,，比如殺人現(xiàn)場先后有臥室,、客廳兩種說法；殺害方法先后有先用毛巾捂死再在脖子上切兩至三刀,、先猛割脖子兩刀再亂砍兩種說法等,。而其有罪供述中，有多處與其他在案證據(jù)存在矛盾,，比如供述自己殺人后,，用廚房水龍頭沖洗菜刀和洗手,，洗后未關(guān)水龍頭，現(xiàn)場勘查卻發(fā)現(xiàn)廚房水龍頭并未開啟,，而是衛(wèi)生間水龍頭沒有關(guān)等,。

經(jīng)過證據(jù)審查分析，最高檢認為,，根據(jù)在案證據(jù),，對于陳滿是否具有作案時間、被害人的死亡與陳滿之間是否存在聯(lián)系以及陳滿的有罪供述是否合法真實等方面,，現(xiàn)有證據(jù)與原審裁判結(jié)論直接存在矛盾,。

最高檢直接向最高法提出抗訴

經(jīng)過復查，最高檢認為,，原審裁判認定陳滿故意殺人,、放火的事實不清，證據(jù)不足,，應當向最高法提出抗訴,。

最高檢刑事申訴廳這名負責人向記者解釋表示，原審裁判認定原審被告人陳滿具有作案時間與在案證據(jù)證明的案件事實不符,；原審裁判認定事實的證據(jù)不確實,、不充分，定案的主要證據(jù)之間存在矛盾,；陳滿有罪供述的真實性和合法性存在疑問,，證明力較弱。

經(jīng)最高檢檢察委員會討論認為,，陳滿案原審裁判事實不清,，證據(jù)不足，２０１５年２月１０日,，最高檢將陳滿案向最高法提出抗訴,。２０１５年４月２４日，最高法采納最高檢意見,，指令浙江省高級法院異地再審,。２０１５年１２月２９日，浙江省高級法院在海南公開開庭審理陳滿申訴案,。

在２９日的公開庭審中,，浙江省檢察院三名出庭檢察官代表檢察機關(guān)發(fā)表了明確監(jiān)督意見，認為本案沒有任何指向陳滿作案的客觀性證據(jù)和技術(shù)性證據(jù),，且作為本案認定犯罪事實的唯一直接證據(jù)即原審被告人陳滿有罪供述的真實性、合法性存疑,。最高檢抗訴理由充分,，原審裁判認定事實不清,、證據(jù)不足，依法應當通過再審宣判原審被告人陳滿無罪,。

２０１６年２月１日,，浙江省高級人民法院在海南省美蘭監(jiān)獄公開宣判：陳滿無罪。陳滿被當庭釋放,。