原標(biāo)題：服刑23年后為何改判無(wú)罪——浙江高院就陳滿(mǎn)案再審無(wú)罪答記者問(wèn)

新華社海口2月1日電 浙江省高級(jí)人民法院1日依法對(duì)陳滿(mǎn)故意殺人,、放火再審案公開(kāi)宣判,，撤銷(xiāo)原審裁判，宣告陳滿(mǎn)無(wú)罪,。同日,，浙江高院審判監(jiān)督第二庭庭長(zhǎng)、該案審判長(zhǎng)張勤就該案有關(guān)問(wèn)題,，回答了記者提問(wèn),。

記者：本案復(fù)查并提起再審一直令社會(huì)各界關(guān)注，為什么由浙江高院進(jìn)行再審,？

張勤：本案海南省?？谑兄屑?jí)人民法院作出一審判決，認(rèn)定陳滿(mǎn)犯故意殺人罪,、放火罪,，判處死刑，緩期二年執(zhí)行,，剝奪政治權(quán)利終身,。海口市人民檢察 院不服,，以原判對(duì)陳滿(mǎn)量刑過(guò)輕,，應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行為由，提出抗訴,，海南省人民檢察院支持抗訴,。海南省高級(jí)人民法院作出二審裁定，駁回抗訴,，維持原判,。裁 判生效后，陳滿(mǎn)不服,，向最高人民檢察院提出申訴,。最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院根據(jù)刑事訴訟法第244條“上級(jí)人 民法院指令下級(jí)人民法院再審的,，應(yīng)當(dāng)指令原審人民法院以外的下級(jí)人民法院審理”的規(guī)定,，指令我院再審本案。

記者：浙江高院再審立案后開(kāi)展了哪些審理工作,？

張勤：原審被告人陳滿(mǎn)故意殺人,、放火再審案系歷史老案，有些物證在一審審理前已經(jīng)丟失,，審理難度較大,。為確保案件審理結(jié)果經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)，達(dá) 到最佳效果,，我院合議庭按程序調(diào)閱案卷,、提審陳滿(mǎn)，踏勘作案現(xiàn)場(chǎng),，認(rèn)真調(diào)查核實(shí)有關(guān)證據(jù),。為進(jìn)一步查清案情，我院,、浙江省人民檢察院還找到了多名關(guān)鍵證人進(jìn)行調(diào)查取證,。同時(shí)，還就陳滿(mǎn)有罪供述與本案現(xiàn)場(chǎng)勘查,、尸體檢驗(yàn)和物證檢驗(yàn)等證據(jù)之間所存在的一些疑點(diǎn)問(wèn)題,，委托相關(guān)技術(shù)部門(mén)進(jìn)行技術(shù)分析。

2015年12月8日,，合議庭根據(jù)刑訴法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,，召集浙江省檢察院出庭人員、原審被告人陳滿(mǎn)的辯護(hù)人召開(kāi)庭前會(huì)議,，就回避,、原裁判據(jù)以定罪和量刑的證據(jù)、是否有出庭證人和新證據(jù)等問(wèn)題了解情況,，聽(tīng)取意見(jiàn),。

鑒于陳滿(mǎn)在海南省美蘭監(jiān)獄服刑，我院考慮提押方便、便利訴訟等因素,，在海南高院支持配合下,，于同月29日，在陳滿(mǎn)服刑地較近的?？谑协偵絽^(qū)人民法院,，依法對(duì)陳滿(mǎn)一案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。2016年2月1日,，對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)宣判,。

記者：再審改判陳滿(mǎn)無(wú)罪的主要理由是什么？

張勤：再審改判的主要理由有兩條：一是原裁判據(jù)以定罪的原審被告人陳滿(mǎn)的有罪供述不能作為定案的根據(jù),；二是除原審被告人陳滿(mǎn)的有罪供述外,，無(wú)其他證據(jù)證明陳滿(mǎn)作案。

記者：為何陳滿(mǎn)的有罪供述不能作為定案的根據(jù),？

張勤：經(jīng)再審審理,，陳滿(mǎn)的有罪供述存在以下幾個(gè)問(wèn)題：

1、 原審被告人陳滿(mǎn)的有罪供述不穩(wěn)定,。經(jīng)再審查實(shí),，陳滿(mǎn)在偵查階段的供述經(jīng)歷了從不承認(rèn)犯罪，到承認(rèn)犯罪,，又否認(rèn)犯罪,，再又承認(rèn)犯罪的多次反復(fù)，到檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段和原一,、二審審理時(shí)全面翻供,。

2、 原審被告人陳滿(mǎn)關(guān)于作案時(shí)間,、進(jìn)出現(xiàn)場(chǎng),、殺人兇器、作案手段,、作案過(guò)程以及對(duì)作案時(shí)著裝的處理等主要情節(jié)的供述不僅前后矛盾,，而且與在案的 現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告,、證人證言等證據(jù)所反映的情況不符,。如陳滿(mǎn)供稱(chēng)，其持平頭菜刀趁被害人鐘作寬不備朝鐘的頭部,、頸部,、軀干部等處連砍數(shù)刀，與現(xiàn) 場(chǎng)勘查筆錄及照片,、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告及照片,，以及再審階段浙江省人民檢察院技術(shù)處出具的《技術(shù)性證據(jù)審查意見(jiàn)書(shū)》等證據(jù)反映的情況不符,。上述證據(jù)證實(shí)，鐘作寬 尸體頭面部,、雙手等部位的多處損傷系由帶有尖端和鋒利面兇器所形成,，而不能由平頭菜刀形成。

3,、 原審被告人陳滿(mǎn)供述將自己工作證留在現(xiàn)場(chǎng)的動(dòng)機(jī)得不到合理解釋。偵查機(jī)關(guān)將本案兇手鎖定為陳滿(mǎn)的關(guān)鍵證據(jù),，是在鐘作寬的褲口袋里發(fā)現(xiàn)了陳滿(mǎn) 的工作證,。陳滿(mǎn)曾供述，將自己原來(lái)的工作證放在鐘的褲袋里是為了讓人誤以為死者是自己,，以逃避他人追債,。但多名證人證言，證明未發(fā)現(xiàn)案發(fā)后陳滿(mǎn)有任何異 常,，陳滿(mǎn)也不存在有意躲藏,、躲避他人的情形。

因此,，原裁判據(jù)以定案的主要證據(jù)即陳滿(mǎn)的有罪供述及辨認(rèn)筆錄的客觀(guān)性,、真實(shí)性存疑，依法不能作為定案依據(jù),。

記者：除陳滿(mǎn)有罪供述外,，原判認(rèn)定陳滿(mǎn)作案的其他證據(jù)，再審是如何評(píng)判的,？

張勤：本案其他證據(jù),，經(jīng)再審審理，存在以下問(wèn)題：

1,、 收集在案的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄,、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)不能證明原審被告人陳滿(mǎn)作案?；馂?zāi)原因認(rèn)定書(shū),、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、物證照片,、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)及照片,、法醫(yī)物證檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)等證據(jù)僅能證明被害人鐘作寬被人殺害，作案現(xiàn)場(chǎng)被人為縱火的事實(shí),。

2,、 案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的物證無(wú)法對(duì)原審被告人陳滿(mǎn)的有罪供述起到印證作用。據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等證據(jù)反映,，偵查人員在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)收集到大量物證,，包括帶血 的白襯衣,、《海南日?qǐng)?bào)》、衛(wèi)生紙,，破碎的酒瓶,，散落在現(xiàn)場(chǎng)的多把刀具,，陳滿(mǎn)的工作證等,，案內(nèi)證據(jù)未顯示公安機(jī)關(guān)是否對(duì)上述物證進(jìn)行過(guò)指紋、血跡鑒定,，對(duì)白 襯衣,、工作證等物證沒(méi)有進(jìn)行照相留存,，而且上述物證在原一審?fù)徢熬褋G失，原一,、二審?fù)徶幸矡o(wú)法出示上述物證,，沒(méi)有進(jìn)行舉證、質(zhì)證,，不能作為定案的根 據(jù),。

3、 原裁判認(rèn)定的作案兇器難以確認(rèn),。原裁判認(rèn)定原審被告人陳滿(mǎn)殺死被害人鐘作寬的兇器,，是案發(fā)當(dāng)日偵查人員從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)廚房砧板上提取并經(jīng)陳滿(mǎn)辨 認(rèn)的一把銹跡斑斑的木柄平頭菜刀。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)及照片,、《審查意見(jiàn)》等證據(jù)證實(shí),，被害人鐘作寬被害前曾遭脅持并因反抗而與作案人發(fā)生 過(guò)劇烈地打斗，其頭,、面,、頸部及雙手有二十多處損傷，系遭到過(guò)一類(lèi)有尖端的兇器一,、二十次的作用過(guò)程所導(dǎo)致,，其中尸體頸部有一橫行切割創(chuàng)口，長(zhǎng)度約25厘 米,，深至頸椎前緣,，氣管、左側(cè)頸總靜脈和右側(cè)頸總動(dòng)脈被割斷,，導(dǎo)致其死亡,。陳滿(mǎn)有罪供述交代并辨認(rèn)過(guò)的作案工具平頭菜刀，難以形成導(dǎo)致鐘作寬死亡的相關(guān)損 傷,。

4,、 在案證人證言只是證明了發(fā)案時(shí)的相關(guān)情況、案發(fā)前后原審被告人陳滿(mǎn)的活動(dòng)情況以及陳滿(mǎn)與被害人鐘作寬的關(guān)系等,，無(wú)法證明陳滿(mǎn)實(shí)施了殺死鐘作寬并焚尸滅跡的行為,。

記者：再審判決是如何認(rèn)定本案事實(shí)及宣告陳滿(mǎn)無(wú)罪的,？

張勤：經(jīng)再審查明，原裁判認(rèn)定原審被告人陳滿(mǎn)于1992年1月到?？谑姓駯|區(qū)上坡下村109號(hào)向被害人鐘作寬租房居住,，案發(fā)前搬離，同年12月 25日晚7時(shí)許,，鐘作寬被人殺死在上坡下村109號(hào)一樓東臥室,，中心現(xiàn)場(chǎng)被人放火焚尸滅跡的事實(shí)清楚。但原裁判認(rèn)定系原審被告人陳滿(mǎn)殺死被害人鐘作寬并焚 尸滅跡的事實(shí)不清,，證據(jù)不足,，指控其犯罪不能成立，依法應(yīng)予改判糾正,。據(jù)此判決，宣告陳滿(mǎn)無(wú)罪,。

記者：對(duì)陳滿(mǎn)的國(guó)家賠償?shù)仁乱?，是如何考慮的？

張勤：根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的規(guī)定,，對(duì)于依照審判監(jiān)督程序改判無(wú)罪,，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的，受害人有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利,。賠償請(qǐng) 求人要求賠償,，應(yīng)當(dāng)向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出。2月1日,，我院宣告陳滿(mǎn)無(wú)罪后,，即已告知他有申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。陳滿(mǎn)申請(qǐng)國(guó)家賠償后,，有關(guān)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)將會(huì)按照 法定程序,，做好國(guó)家賠償?shù)壬坪蠊ぷ鳌?