可能對(duì)每個(gè)人而言,，課間十分鐘都承載著小學(xué)時(shí)代最歡樂的記憶,。但是現(xiàn)在,，這僅有的寶貴十分鐘,，也被層層規(guī)矩給捆了起來,。有上海的小學(xué)規(guī)定“課間不能上操場(chǎng)”,，北京有的小學(xué)則更嚴(yán)厲：除了喝水和上廁所，學(xué)生不可以出教室,。

不難看出,，這樣的苛刻捆綁,，幾乎就要消滅了課間活動(dòng)本身。也就是說,，在課間這個(gè)被“放出鳥籠”的十分鐘,，我們很難再看到孩子們?cè)诓賵?chǎng)上蹦蹦跳跳的場(chǎng)景，“只能休息,，不能活動(dòng)”的“課間圈養(yǎng)”成為普遍模式,。

面對(duì)社會(huì)各方對(duì)孩子們“不能活動(dòng)”的擔(dān)憂，校方的理由聽起來很充分：怕學(xué)生受傷,，怕承擔(dān)責(zé)任,。去操場(chǎng)更易發(fā)生安全事故，活動(dòng)帶來的沖撞是受傷的“罪魁禍?zhǔn)住?。既然是“高危地帶”,，那就索性劃定“禁區(qū)”，課間只休息不活動(dòng)了,。

這樣一來,，學(xué)生是更“安全”了，學(xué)校麻煩少了,。但問題的關(guān)鍵是,，孩子們的課間活動(dòng)是不是必須的犧牲品，這樣的犧牲和放棄,，青少年體質(zhì)健康上的代價(jià)有多大,？校方固然安全監(jiān)護(hù)責(zé)任重大，容不得半點(diǎn)閃失,，但課間十分鐘是不是就必然成為一個(gè)無法兩全的“死結(jié)”,？

據(jù)《中國青年報(bào)》報(bào)道，上海在全國首個(gè)試點(diǎn)推出“學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)傷害專項(xiàng)保障基金”,，學(xué)生在一起校園運(yùn)動(dòng)傷害事故中受傷,，無論學(xué)校是否對(duì)此事承擔(dān)責(zé)任，基金都會(huì)予以賠付,。從解決“家長怕受傷,、學(xué)校怕?lián)?zé)”的共性難題出發(fā)，這樣的嘗試和探索,，值得肯定,。但是需要明確的是，賠不賠錢,，由誰賠錢,，還只是改變“課間圈養(yǎng)”的一個(gè)方面,。要觸動(dòng)更多的探索和變革，基點(diǎn)還在于管理思維上的轉(zhuǎn)變,。

如果孩子的課外活動(dòng)成了教育管理者眼里的“包袱”,，從哪里去尋找給課間活動(dòng)“松綁”的動(dòng)力？如果進(jìn)入操場(chǎng),、活蹦亂跳就是當(dāng)然的“麻煩”,，那我們?cè)谛@管理上是不是還得能少則少？要不要課間活動(dòng),，課間應(yīng)該有怎樣的活動(dòng),，表面看是個(gè)責(zé)任和賠付問題，根本上則是個(gè)教育方向和管理思維問題,。

說到底,，我們的管理再麻煩，安全上的壓力再大,，我們都要還校園活動(dòng)以本來的意義,。安全固然是“第一”，但安全不是“唯一”,，不是只要安全不要其他,，更不是為了安全，對(duì)孩子們的課間活動(dòng)禁錮得越嚴(yán)越好,，越死越好,。看看現(xiàn)在的教育現(xiàn)實(shí),，春游也好,，課間活動(dòng)也罷，莫不如此,。

在基礎(chǔ)上,，更深層的追問則是，我們應(yīng)該從管理的方便和“安全”出發(fā),，扼殺孩子們的天性和活動(dòng)的需要,，還是以孩子們的普遍健康為前提，在科學(xué)管理和安全保障上多想辦法,？明確這樣的選擇,，才能從根本上讓課間活動(dòng)走出管理思維上的“高危地帶”，擁有其歡樂和健康的本質(zhì),。（李　瓊）