2015年，收取了15年的廣州市機(jī)動(dòng)車(chē)路橋隧道通行費(fèi)年票,，因其合法性和征收制度等問(wèn)題引起社會(huì)關(guān)注。今年元旦假期期間,，廣東省省情調(diào)查研究中心以街頭定點(diǎn)攔截訪(fǎng)問(wèn)為主、網(wǎng)絡(luò)調(diào)查為輔,，對(duì)廣州公眾開(kāi)展關(guān)于年票的調(diào)查,。調(diào)查顯示，半數(shù)車(chē)主不認(rèn)同年票合法性,，近六成人認(rèn)為現(xiàn)行年票征收方法一刀切,、不公平。報(bào)告認(rèn)為,，廣州可以探索憑借粵通卡推廣平臺(tái)及ETC技術(shù)等,，實(shí)現(xiàn)更加公平的通行費(fèi)收取方法。（1月19日《新快報(bào)》）

盡管在15年前的《廣州市城市路橋隧道車(chē)輛通行費(fèi)年票制試行辦法》中,，有過(guò)這樣的背景描述充分發(fā)揮本市城市道路的交通功能,，平衡市區(qū)交通流量，規(guī)范貸款建設(shè)的路橋,、隧道的收費(fèi)行為，利于貸款的償還,，當(dāng)然,，其最大的底氣還在于——經(jīng)省人民政府批準(zhǔn)。但事實(shí)上,，以車(chē)主平均分擔(dān)通行費(fèi)為內(nèi)容的年票制,，從來(lái)都不缺關(guān)于其合法性及合理性的爭(zhēng)議。

一條路,，一座橋,，無(wú)論你走不走，過(guò)不過(guò),，都得留下買(mǎi)路錢(qián),，其中顯而易見(jiàn)的不合理之處是——違反了誰(shuí)使用誰(shuí)付費(fèi)的原則。如果要以強(qiáng)制消費(fèi)來(lái)發(fā)揮道路交通功能,、平衡交通流量,、提高收費(fèi)效率，這本身就是個(gè)悖論。

沿著“誰(shuí)使用誰(shuí)付費(fèi)”的邏輯,，在承認(rèn)路橋收費(fèi)合理以及在此基礎(chǔ)上的合法性時(shí),，年票制的合法性問(wèn)題更是凸顯了。雖然在2009年實(shí)施的《廣東省公路管理》條例中,，確實(shí)有“經(jīng)省人民政府批準(zhǔn),，可在一定區(qū)域內(nèi)實(shí)行年票制收費(fèi)”的內(nèi)容，但是與國(guó)務(wù)院《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第35條規(guī)定“不得強(qiáng)行收取或者以其他不正當(dāng)手段按車(chē)輛收取某一期間的車(chē)輛通行費(fèi)”明顯沖突,。

而在2011年修訂過(guò)的《公路安全保護(hù)條例》中,，同樣還有這樣一條——所有車(chē)輛通過(guò)時(shí)都要按規(guī)定繳納通行費(fèi)。作為地方管理?xiàng)l例的上位法內(nèi)容,，這里的“通過(guò)時(shí)”便是對(duì)“年票制”做法的直接否定,。

由此看來(lái)，對(duì)年票制的質(zhì)疑,，可謂有理有據(jù),，而從近幾年的年票收費(fèi)情況來(lái)看，從一開(kāi)始便遭遇現(xiàn)實(shí)障礙,，甚至不得不將此與車(chē)輛年審掛鉤,，進(jìn)而引起更大的質(zhì)疑。越來(lái)越多的車(chē)主選擇對(duì)年票收費(fèi)視而不見(jiàn),，而收費(fèi)方似乎也多有無(wú)奈,，個(gè)中尷尬本身便映射出年票制的沉珂。

已然走進(jìn)死胡同的“年票制”,，當(dāng)再次進(jìn)入我們關(guān)注的視野時(shí),，把合法性與征收制度置于輿論風(fēng)口浪端時(shí)，我們到底在關(guān)注什么呢,？還僅僅是一個(gè)存廢問(wèn)題嗎,？或許更值得我們關(guān)注的是，這樣一個(gè)明顯在法理上存在悖論,、與上位法存在沖突的收費(fèi)制度,，何以能夠爭(zhēng)論多年呢？一個(gè)在收費(fèi)上寸步不讓?zhuān)珔s在具體支出上含糊其辭的公共收費(fèi),，何以能夠多年堅(jiān)挺存在呢,？一個(gè)在爭(zhēng)議中存續(xù)多年，為何始終在法律路徑內(nèi)未能得到回響呢,？那些車(chē)主們的“死磕”,，為何在這樣的灰色地帶會(huì)如此無(wú)力呢？

“究竟誰(shuí)在違法,？這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)到了必須搞清楚的時(shí)候,！”死磕者的聲音言猶在耳,，不過(guò)，除了需在法治路徑內(nèi)有所厘清外,，必須要清楚的問(wèn)題恐怕還有很多,。（高亞洲）