原標(biāo)題：30萬(wàn)元受賄案何以“攪動(dòng)”刑事司法界

刑法的修正無(wú)法回避與舊法的關(guān)系。刑法修正案（九）對(duì)貪腐犯罪要求定罪要數(shù)額與情節(jié)并重,，即除了數(shù)額以外,，其他犯罪社會(huì)危害性的因素都要加以一并考慮。

國(guó)家體育總局拳跆中心副主任趙某受賄30萬(wàn)元,，一審獲刑10年,，趙某上訴后，二審法院改判趙某有期徒刑3年,。該案是刑法修正案(九)對(duì)貪污賄賂犯罪的構(gòu)成進(jìn)行重大調(diào)整后,，在何為數(shù)額較大、巨大,、特別巨大的司法解釋尚未出臺(tái)前,，北京法院作出的“試水”之判。

一個(gè)級(jí)別和數(shù)額都不高的腐敗犯罪的判決新聞引發(fā)了刑事司法界的刷屏,，甚至專門有辯護(hù)人據(jù)此開始撰寫辯護(hù)詞,。該案為何引發(fā)公眾高關(guān)注度？這說(shuō)明全社會(huì)對(duì)貪污賄賂犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注,。

其實(shí),，從修法目標(biāo)來(lái)看，此次刑法修正案有關(guān)貪腐條款的變動(dòng),，初衷是為了積極適應(yīng)反腐敗斗爭(zhēng)的形勢(shì),。全國(guó)人大常委會(huì)法工委在新聞發(fā)布會(huì)上有這樣的解讀：“《刑法修正案（九）》針對(duì)當(dāng)前反腐敗的形勢(shì)，呼應(yīng)人民群眾的呼聲,，堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,，落實(shí)了中央有關(guān)任務(wù)要求,。”所以,，在刑事政策上,，刑法修正的宗旨也并不意味著對(duì)貪腐被告人要“從輕”的意思。刑法修正案（九）倒是從多方面完善了懲治腐敗的刑法規(guī)范,，在制裁措施上還加大了懲罰的力度,。

再?gòu)姆ɡ韥?lái)看,，此次修法也不等于同等數(shù)額的腐敗犯罪一定要比以前判得輕,。以前的確是“唯數(shù)額論”，易導(dǎo)致對(duì)犯罪危害的判斷過于局限貪腐數(shù)額,，而且也難體現(xiàn)刑罰的個(gè)別化,，所以，有必要加以修正,。但現(xiàn)在,，比較修正前后的規(guī)定，未必適用新法就輕,。例如,，拿最低檔次的刑罰幅度來(lái)說(shuō)，原來(lái)規(guī)定：個(gè)人貪污數(shù)額不滿五千元,，情節(jié)較重的,，處二年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)較輕的,，由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分,。而新法規(guī)定，貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的,，處三年以下有期徒刑或者拘役,，并處罰金。這就是說(shuō),，對(duì)于貪污受賄五千元以下的,，原來(lái)要求還必須“情節(jié)較重”才加以處罰，且處罰是二年以下有期徒刑或者拘役,；修改后,，卻是數(shù)額較大，或者有其他較重情節(jié),，是二選一,，哪怕數(shù)額達(dá)不到較大，只要“情節(jié)較重”,，也要處三年以下有期徒刑或者拘役,，并處罰金,。

即使就具體情況而言，本案從網(wǎng)上查閱的判決書內(nèi)容看,，亦未見被告人趙某有從輕,、減輕處罰情節(jié)，至少不完全符合修正后新法規(guī)定的從輕處罰條件,，即“在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行,、真誠(chéng)悔罪、積極退贓,，避免,、減少損害結(jié)果的發(fā)生”。為此,，在三年以上十年以下有期徒刑的法定量刑幅度內(nèi),，判處3年有期徒刑也明顯偏輕。如果確有以上理由,，二審判決書也應(yīng)該著重闡述,，寫得清楚明白。

誠(chéng)然,，刑法的修正無(wú)法回避與舊法的關(guān)系,。刑法修正案（九）對(duì)貪腐犯罪要求定罪要數(shù)額與情節(jié)并重，即除了數(shù)額以外,，其他犯罪社會(huì)危害性的因素都要加以一并考慮,。有的受賄行為可能僅僅只是個(gè)人獲得了好處，未造成嚴(yán)重?fù)p失,，有的受賄則相反,，二者定罪量刑就要有區(qū)別。上述趙某一案,，因趙某受賄可能改變?nèi)珖?guó)性賽事的比賽結(jié)果,，對(duì)體育比賽的公平性造成了惡劣影響，這倒是量刑時(shí)不可忽視的,。同時(shí),，新法也不宜對(duì)以往的判決棄之不顧，不能讓同樣的犯罪,，就因?yàn)椤皫讉€(gè)月的時(shí)間”而遭受落差很大的處罰,。這既背離刑法的平等原則，亦有損司法的穩(wěn)定性和公信力,。

□金澤剛（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授）