所有人都有必要凝聚這樣的文明共識(shí)：暴力應(yīng)該反對(duì)，無論它以什么名義；戾氣應(yīng)該譴責(zé),，無論它以什么形式

　　“激發(fā)人們想象力的，并不是事實(shí)本身,，而是它們引起注意的方式”。這句傳播學(xué)名言提醒人們,，如果認(rèn)知方式是混亂的,，那么事實(shí)即使再清楚明了，價(jià)值判斷也會(huì)陷入模糊,。

　　最近由“火鍋店服務(wù)員熱湯澆顧客”事件引發(fā)的爭論,，就是這樣一則案例。浙江溫州某火鍋店的一位女顧客,，在要求加湯時(shí)和服務(wù)員發(fā)生爭執(zhí),，遂被后者用滾燙的火鍋高湯兜頭淋下，致全身42%的皮膚被燙傷,。本來,，事實(shí)經(jīng)過清楚、是非分明,，暴力無論如何都應(yīng)受到譴責(zé),，這是基本的價(jià)值判斷。然而,，在眾聲喧嘩的輿論場,，卻有不少為“暴力”辯解甚至叫好的聲音,。這比暴力本身更可怕，這種“同情施暴者”心理值得警惕,。

　　“傲嬌被湯澆,，不就吃個(gè)火鍋而已嗎，裝得自己在五星級(jí)飯店一樣”“可憐之人必有可恨之處,，吃個(gè)飯還要喊經(jīng)理、發(fā)微博”“食客刁難服務(wù)生,，你有錢任性,，我沒錢敢要你命”……或是認(rèn)為顧客頤指氣使，受害是罪有應(yīng)得,，或是認(rèn)為服務(wù)員屬于“弱勢(shì)群體”,，施暴是情有可原。

　　這些偏激的聲音,，并不讓人感到陌生,。“馬加爵案”剛剛發(fā)生，有人刻意渲染“弱者的悲情”,；周克華犯下連環(huán)殺人案,，有人美化為“弱者的反抗”。認(rèn)為弱者“施暴有理”,，是其中的一貫邏輯,，其內(nèi)在道理是：因?yàn)槭┍┱咛幱谌鮿?shì)，所以暴行是值得理解和同情的,，哪怕觸犯法律也在所不惜,。

　　誠然，同情“弱者”是人之常情,，是人性中“不忍人之心”的自然流露,；不時(shí)發(fā)生的“我爸是某某”等仗勢(shì)欺人現(xiàn)象，給了這種“無原則同情”更大的想象空間,。但不問是非,、不分對(duì)錯(cuò)地濫用同情，則走向了極端和反面,，容易讓“標(biāo)簽思維”左右事實(shí)還原,，讓“情緒宣泄”取代價(jià)值判斷。“弱者”身份值得同情,，但“弱者”標(biāo)簽不是暴力的通行證,、免責(zé)的擋箭牌。

　　違法者受譴責(zé),、施暴者得懲罰,，是法治的基本底線,。否則，任何一個(gè)自認(rèn)為命途多舛的人,，都可以光明正大地作奸犯科,，公共秩序與原始叢林何異？最初的不幸,，再大的冤屈,，也不能為傷害他人、報(bào)復(fù)社會(huì)制造正當(dāng)性,。

　　因此,，當(dāng)我們看到“強(qiáng)”與“弱”的新聞時(shí)，不妨先問一下是與非,、黑與白,。弱者施暴而不受譴責(zé)，是對(duì)文明的踐踏,、對(duì)暴力的縱容,。如果認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，就可能助長“施暴有理”的社會(huì)心理,。有人在評(píng)價(jià)此事時(shí)說,，“淋的不是你啊”，其實(shí)揭露出一個(gè)樸素的道理：暴力一旦泛濫,，誰能保證自己不會(huì)是下一個(gè)受害者,？同情是同情，后果是后果,，法律是法律,。無原則地同情弱者，與無底線地縱容強(qiáng)者一樣,，都與法治思維相悖,，都無助于理性精神的生長。

　　“為暴力辯解”恰恰反映出,，我們這個(gè)社會(huì)還缺少理性平和,、友善待人的氛圍。在“微博約架”“成都女司機(jī)被打”“愛國青年被打”等事件中,，理性對(duì)話付之闕如,，一言不合則拳腳相向，既加深了社會(huì)撕裂,，也降低了每個(gè)人的安全感,。當(dāng)暴力而不是對(duì)話成為解決分歧的手段,，那么我們棲息的這個(gè)社會(huì),，將陷入怎樣一種對(duì)立、無序和混亂？因此,，所有人都有必要凝聚這樣的文明共識(shí)：暴力應(yīng)該反對(duì),，無論它以什么名義,；戾氣應(yīng)該譴責(zé),，無論它以什么形式。

　　我們應(yīng)該具備“有話好好說”的素質(zhì),，用理性去管控分歧,，避免訴諸暴力；也應(yīng)提升“就事論事”的能力,，用客觀去還原事實(shí),，避免主觀先行。