原標(biāo)題：張燕：“餅干養(yǎng)胃”，徐靜蕾是否應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任,？

　　李先生由于胃部不適,，在北京一家超市購買了“江中猴姑餅干”，食用后發(fā)現(xiàn)其與普通餅干無異,，李先生認(rèn)為該產(chǎn)品不是保健品也不是藥品,，宣傳上屬于誤導(dǎo)消費者，故起訴銷售者,、廠家及廣告代言人徐靜蕾,，要求十倍賠償貨款共計7830元。（7月8日《廣州日報》）

　　作為一名消費者，最近兩年,，我曾多次在超市和藥房醒目位置看到過江中猴姑餅干,，而且被其養(yǎng)胃的宣傳所吸引。到了后來,，我一看到江中猴姑餅干包裝或各式廣告,，就自然而然想到起養(yǎng)胃的功效。至于這款餅干是否真的養(yǎng)胃,，我不知道,，因為沒有吃過，也沒有買過,。因為太貴,，其價格比一般餅干高很多，我覺得就算真有胃病,，更應(yīng)該吃藥,，而不是吃餅干。至于,，日常愛護(hù)胃,，在我看來多注意就可以了，沒必要專門買一款高價的餅干吃,。

　　持我這種想法的人有不少,，但也有一些公眾因為江中猴姑餅干養(yǎng)胃的宣傳及徐靜蕾代言，而愿意購買,?？陀^來說，養(yǎng)胃的餅干和可以治胃病的藥品是兩個概念,。食品當(dāng)然不能代替藥品,，江中猴姑餅干只宣稱自己養(yǎng)胃，從未表示自己可以治療胃病,。從這個角度而言,，江中猴姑餅干“養(yǎng)胃”的廣告語，至少不算是虛假療效宣傳,。

　　公眾對這個案子的關(guān)注,，一方面是因為高價的江中猴姑餅干宣稱其養(yǎng)胃，確實容易誤導(dǎo)人,；另一方面,，徐靜蕾會否成為新廣告法頒布后，第一位因代言負(fù)連帶責(zé)任的藝人而備受關(guān)注,。當(dāng)然,，新廣告9月1日開始施行,，而李先生的事情發(fā)生在這之前。即便如此,，這也考驗我們對明星代言是否該負(fù)連帶責(zé)任及商品不當(dāng)宣傳的態(tài)度,。

　　正如李先生所言，2014年6月6日,，李先生在北京超市發(fā)廂紅旗店購物,，看到超市大屏幕宣傳“新產(chǎn)品猴菇酥性餅干，一款養(yǎng)胃的餅干,，專為胃病人群設(shè)計”——如此宣傳,，確確實實容易誤導(dǎo)消費者。而且,，該產(chǎn)品找來著名影星、導(dǎo)演徐靜蕾代言,、推薦,，確實有不少公眾會對其養(yǎng)胃的功效深信不疑。按照新廣告法,，將名人代言行為納入規(guī)范范圍,。對于代言虛假廣告的行為，代言人要承擔(dān)連帶責(zé)任,，造成犯罪的,，還將追究刑事責(zé)任。

　　徐靜蕾是否應(yīng)該為此負(fù)連帶責(zé)任,，最終要看江中猴姑餅干是否真的涉嫌虛假廣告宣傳,，是否誤導(dǎo)了消費者，最終應(yīng)該由法院說了算,。養(yǎng)胃這個廣告宣傳說法,，從專業(yè)的醫(yī)學(xué)角度來講，不涉及治胃病療效承諾,；從日常健康和保健層面來說,，又確實讓人感覺似乎有一定功效和價值。這種模凌兩可的廣告宣傳,，從商家角度而言,，應(yīng)該說是很聰明的。

　　但不得不說的是,，江中猴姑餅干是否養(yǎng)胃,，可能也因人而異?；蛟S李先生吃了沒有養(yǎng)胃,，其他人能養(yǎng)胃,。問題在于李先生因為看了廣告，相信徐靜蕾,，依賴江中猴菇餅干,，耽誤了及時用藥和就醫(yī)，給其身體和精神造成損害——這確實有理由告該公司及徐靜蕾,。一些商品不當(dāng)宣傳,，確實容易誤導(dǎo)消費者。而明星既然利用其社會影響力為其做廣告,，那么賺錢的同時承擔(dān)責(zé)任是必須的,，哪有只有好處沒有后果需要承擔(dān)的美事？事實上,，在過去,，明星代言還真是如此，即便其代言的產(chǎn)品出了天大的問題,，對明星也幾乎是毫發(fā)無損,。案件如何處理，我們拭目以待,。