經(jīng)過多方調(diào)查考據(jù),，匈牙利博物館日前展出的一尊千年“肉身坐佛”終被證實(shí)為福建省大田縣吳山鄉(xiāng)陽春村20年前被盜的章公祖師像,。此事件再次引發(fā)人們對(duì)于流失海外中國(guó)文物的關(guān)注,。輿論漩渦中,，對(duì)于國(guó)際公約究竟能否成為文物回家的保障的質(zhì)疑也頻頻傳出。那么在流失文物追索過程中,，國(guó)際公約到底有沒有用,，又該如何運(yùn)用？

　　近年來,，流失海外文物追索事件每次都會(huì)引發(fā)國(guó)人和媒體高度關(guān)注,，且大抵都會(huì)聽到由于這樣或者那樣的原因，“相關(guān)國(guó)際公約無法成為此次追索的法律依據(jù)”的說法,。在真刀真槍追索流失文物時(shí),，在硬碰硬的所有權(quán)之爭(zhēng)中，國(guó)際公約每每表現(xiàn)得如此孱弱,，公眾難免要對(duì)其作用產(chǎn)生質(zhì)疑,。但是，流失文物追索,，國(guó)際公約真的沒有用嗎,？

　　要回答這個(gè)問題，首先需要明確什么是國(guó)際公約及其適用范圍,。國(guó)際公約是一種國(guó)際多邊條約,。根據(jù)我國(guó)1997年加入的《維也納條約法公約》的規(guī)定,，國(guó)際公約對(duì)當(dāng)事國(guó)具有拘束力,，必須由各國(guó)善意履行；當(dāng)事國(guó)不得援引其國(guó)內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行公約,；國(guó)際公約不溯及既往,，在當(dāng)事國(guó)生效之日前發(fā)生的任何行為或事實(shí)，公約的規(guī)定不產(chǎn)生拘束力,。流失文物追索領(lǐng)域的國(guó)際公約亦是如此,，簡(jiǎn)言之，就是在公約適用范圍內(nèi),，締約國(guó)有履約義務(wù),。目前涉及流失文物追索的國(guó)際公約有1954年海牙公約、聯(lián)合國(guó)教科文組織1970年公約和國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)1995年公約等3個(gè)公約，其中締約國(guó)最多,、影響最廣的1970年公約與我國(guó)流失文物追索關(guān)聯(lián)度最大,。

　　1970年公約，全稱為《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》,。該公約自誕生之日起顯示出強(qiáng)大的生命力與影響力,，成員國(guó)不斷增加，尤為重要的是,，包括美國(guó),、法國(guó)、日本,、瑞士,、英國(guó)等我國(guó)流失文物主要目的國(guó)改變了消極抵觸的態(tài)度成為公約的締約國(guó)，極大地增強(qiáng)了公約的執(zhí)行力和影響力,。此外,，公約生效43年來，對(duì)打擊文物非法跨境交易,，支持文物原屬國(guó)追索文物,、促進(jìn)各國(guó)完善國(guó)內(nèi)立法、加強(qiáng)機(jī)構(gòu)設(shè)置,、提升文物保護(hù)和打擊文物犯罪的能力與法制建設(shè),、提高民眾的文化主權(quán)與文物保護(hù)意識(shí)發(fā)揮了深遠(yuǎn)而積極的作用，因此獲得了“文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際立法里程碑”的盛譽(yù),。

　　我國(guó)于1989年接受該公約后,，雖然沒有制定配套國(guó)內(nèi)法規(guī)，但是公約的許多規(guī)定和立法精神都對(duì)我國(guó)《文物保護(hù)法》及其相關(guān)條例的修訂,，對(duì)于文物失竊立即報(bào)案制度,、文物拍賣標(biāo)的審核備案制度、文物拍賣商銷售記錄報(bào)備制度的建立和文物出境監(jiān)管體制的進(jìn)一步完善,，產(chǎn)生了重要的影響,。上述法規(guī)以及制度的制定、建立和完善,，對(duì)于打擊文物犯罪發(fā)揮了機(jī)制性作用,，并且沿用至今。上世紀(jì)90年代初文物盜竊,、盜掘和走私高發(fā)期之后,，這些機(jī)制的作用逐漸顯現(xiàn)，初步遏制了文物流失的高發(fā)勢(shì)頭,。

　　此外,，根據(jù)1970年公約支持締約國(guó)開展雙邊合作的精神,，我國(guó)積極開展了與有關(guān)國(guó)家簽署打擊文物走私和促進(jìn)流失文物返還雙邊協(xié)定的工作，流失文物追索國(guó)際合作長(zhǎng)效機(jī)制在逐步建立,。受制于國(guó)際上各種因素的制約,，此前我國(guó)追索的流失文物，通常是由于在他國(guó)涉案才被發(fā)現(xiàn),，追索工作具有很大偶然性和不確定性,，極為被動(dòng)。簽署雙邊協(xié)定后,，對(duì)方國(guó)家的海關(guān)和司法等系統(tǒng)即負(fù)有主動(dòng)查驗(yàn),、查扣并歸還非法入境中國(guó)文物的責(zé)任，對(duì)我國(guó)流失文物非法流入有關(guān)國(guó)家形成了巨大威懾,，也大幅降低了流失文物的追索成本,。經(jīng)過十余年的努力，目前中國(guó)已經(jīng)與包括美國(guó),、瑞士,、意大利等國(guó)在內(nèi)的18個(gè)國(guó)家簽署了雙邊協(xié)定。其中,，歷時(shí)11年談判與美國(guó)簽署的雙邊協(xié)定是我國(guó)與文物目的國(guó)在此領(lǐng)域簽署的首個(gè)雙邊協(xié)定,。依據(jù)這些雙邊協(xié)定，多批珍貴文物實(shí)現(xiàn)了返還,。例如,，2011年3月11日，根據(jù)中美兩國(guó)簽訂的雙邊協(xié)議,，美國(guó)國(guó)土安全部向中國(guó)政府移交14件非法流失的中國(guó)文物,；2014年12月12日，瑞士聯(lián)邦文化總局依據(jù)雙邊協(xié)議,，將一尊漢代陶俑正式歸還我國(guó),。

　　如果中國(guó)流失文物出現(xiàn)在未與我國(guó)簽署雙邊協(xié)定的公約締約國(guó)，只要在公約適用范圍內(nèi)（即在當(dāng)事國(guó)雙方均加入公約后）,，即可按照1970年公約的規(guī)定通過外交途徑要求返還,。譬如2000年，應(yīng)中國(guó)政府根據(jù)1970年公約通過外交途徑提出的要求,，美國(guó)政府根據(jù)其加入該公約后為實(shí)施而制定的國(guó)內(nèi)法,，通過司法途徑扣押并判決歸還我國(guó)一尊五代時(shí)期的王處直墓?jié)h白玉彩繪武士浮雕。近來公眾關(guān)注的由荷蘭收藏家收藏的福建流失文物,，如果是在荷蘭2009年加入公約后流入荷蘭的，根據(jù)荷蘭民法典,，荷蘭政府可以要求收藏人返還,。

　　那么,，為什么近年來引起社會(huì)廣泛關(guān)注的流失文物追索案件中，國(guó)際公約不能適用呢,？簡(jiǎn)單說來,，目前非法流失海外的中國(guó)文物主要包括兩種類型，一是清末至抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期,，列強(qiáng)劫掠的文物,，二是盜竊、盜掘并走私的文物,。這兩類文物都是我們要追索的對(duì)象,。但是，根據(jù)國(guó)際公約無溯及力的原則,，能直接適用1970年公約的只有當(dāng)事締約國(guó)都加入公約后非法流失的文物,。對(duì)于公約生效前流失文物的追索，則是國(guó)際法律難題,，聯(lián)合國(guó)教科文組織為此建立了“促進(jìn)流失文物返還的政府間委員會(huì)”的協(xié)商機(jī)制,。盡管如此，從另一個(gè)角度說,，1970年公約所明確的非法流失文物應(yīng)返還原屬國(guó)的國(guó)際倫理道德仍然有其實(shí)際的價(jià)值,。那就是，即便文物流失的時(shí)間在當(dāng)事國(guó)加入公約前,，加入公約意味著其接受了公約的精神,，或者即便一方不是公約締約國(guó)，國(guó)際倫理道德就是把雙方國(guó)家拉到談判桌前的力量和推手,，就意味著在談判桌上,，我們占據(jù)了制高點(diǎn)。

　　綜上,，我們不難看出國(guó)際公約在其適用范圍內(nèi)對(duì)流失文物追索,，直接的或者間接的，具有實(shí)際作用,。對(duì)于公約適用范圍之外的流失文物追索,，則可以適用公約的精神單獨(dú)或者綜合運(yùn)用外交、司法,、民間3個(gè)主要途徑,。

　　近年來，我國(guó)政府積極參與并推動(dòng)國(guó)際社會(huì)1970年公約改革進(jìn)程,，當(dāng)選公約首屆附屬委員會(huì)委員國(guó)及副主席國(guó),，與墨西哥、希臘等國(guó)共同主導(dǎo)并推進(jìn)1970年公約操作指南的編制,。1970年公約,，我國(guó)只是一個(gè)后來者,，只是一個(gè)加入者；通過參與操作指南的制定,，我們的國(guó)家訴求和國(guó)家利益將會(huì)得到更好的體現(xiàn),。讓我們共同期待1970年公約的未來更具有可操作性，也能更好地解決流失文物追索面臨的實(shí)際問題,，讓更多流浪的國(guó)寶早日回家,。