秘而不宣的官司

　　這場(chǎng)官司本來很低調(diào)。少林寺向鄭州市中院提交的民事起訴狀,，落款于2013年11月18日,。“他們正式向法院起訴，就在起訴狀寫好一個(gè)星期左右,。”嵩管委方面的代理律師稱,。

　　在此后的10個(gè)月里，這場(chǎng)官司一直不為外人所知,。鄭州中院首選的審理方案就是調(diào)解,，為此還將原定于今年4月份的開庭延后，至今未定日期,。

　　“雙方?jīng)]有對(duì)話的基礎(chǔ),。”嵩管委一位官員曾旁聽調(diào)解會(huì),，“少林寺說我們拖欠四五千萬元票款，我們一分錢也不認(rèn),，怎么談,？”

　　少林寺方面也認(rèn)為沒必要調(diào)解。釋永信的一位下屬告訴南都記者,，如果調(diào)解可以解決問題,，少林寺就不會(huì)打官司了。他認(rèn)為,，在過去的30多年里,，少林寺對(duì)于與官方的矛盾，要么忍受,，要么通過釋永信和僧人上訪來解決,，都不是長(zhǎng)久之計(jì)。

　　少林寺在起訴書中稱,，2009年12月30日,，原告少林寺同被告嵩管委簽訂協(xié)議書，約定由嵩管委統(tǒng)一管理嵩山少林寺景區(qū)門票的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù),；少林寺按照每人次30元分得門票收入,。除此之外，少林寺不負(fù)擔(dān)其他費(fèi)用,；嵩管委負(fù)責(zé)將收入按月支付給少林寺,。

　　少林寺認(rèn)為，自協(xié)議書簽訂以來,，少林寺一直依約積極配合嵩管委對(duì)景區(qū)的經(jīng)營(yíng)管理工作,，但嵩管委并未按照雙方的約定及時(shí)、足額支付原告應(yīng)得的門票分成款項(xiàng),，并長(zhǎng)期拖欠部分款項(xiàng),。根據(jù)少林寺的計(jì)算，嵩管委2011年全年拖欠門票分成款1301萬余元,，2012年全年拖欠1473萬余元,，2013年1月至10月共拖欠2135萬余元，總計(jì)拖欠4970萬余元,，并產(chǎn)生了232萬余元的延遲支付違約金,。

　　少林寺在訴狀中強(qiáng)調(diào)，門票收入分成是少林寺最重要的收入來源,，也是少林寺維系日常僧眾生活支出,、開展佛事活動(dòng)、保護(hù)千年古寺、弘揚(yáng)和發(fā)展少林文化的經(jīng)費(fèi)保障,。嵩管委的拖欠,，已經(jīng)嚴(yán)重影響到上述事項(xiàng)的正常進(jìn)行。

　　在附加訴訟請(qǐng)求中,，少林寺以嵩管委嚴(yán)重違約為由,，要求解除與嵩管委2009年12月30日簽的協(xié)議，這意味著少林寺將脫離景區(qū)“單干”,。

　　各有各的算法

　　在少林寺內(nèi)部人士看來,，2009年12月30日，少林寺與嵩管委簽訂的協(xié)議書很像一份城下之盟,。在此3天前,，港中旅已經(jīng)與登封政府旗下的嵩山少林文化旅游公司共同成立了新公司，名為港中旅(登封)嵩山少林文化旅游有限公司(下簡(jiǎn)稱“港中旅”),，注冊(cè)資金1億元,，港中旅以現(xiàn)金出資，占51%股份,，登封市政府則以經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)和部分現(xiàn)金合作,，占股49%。

　　在政商合作大局已定的情況下,，少林寺在談判桌上已經(jīng)沒有太多余地,。“政府招商港中旅，沒征求過少林寺的意見,。”一位接近釋永信的人士稱,。接著，少林寺又被卷入了一場(chǎng)“被上市”風(fēng)波,。

　　少林寺與嵩管委當(dāng)時(shí)簽訂的協(xié)議書約定,，甲方嵩管委統(tǒng)一管理嵩山少林景區(qū)門票的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，按照少林景區(qū)票面價(jià)格每人次100元實(shí)行分配,，乙方少林寺分得每人次30元,，少林寺常住院(少林寺主體)、達(dá)摩洞,、塔林和初祖庵景點(diǎn)不負(fù)擔(dān)其他費(fèi)用。嵩管委按照“現(xiàn)行支付方式”按月支付給少林寺,。

　　“雙方主要是對(duì)門票分成的統(tǒng)計(jì)不一樣,。”嵩管委宣傳科負(fù)責(zé)人告訴南都記者，按照少林寺的統(tǒng)計(jì),，政策性半價(jià)和免票的人次,，嵩管委都得按照100元全價(jià)票的三成來與少林寺結(jié)算。而且，少林寺也拒絕景區(qū)經(jīng)營(yíng)部門在門票分成款中預(yù)扣相對(duì)應(yīng)的稅款,。

　　嵩管委提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,，在整個(gè)涉案期不足3年的時(shí)間內(nèi)，少林寺共實(shí)得門票分成款1.4128億余元,。少林景區(qū)政策性免票,，2011年為20萬余人次，2012年為26萬余人次,，2013年1月至10月則接近21萬人次,。這些人次，少林寺都不會(huì)得到門票的分成,。而享受半價(jià)票的人次,，少林寺的分成款也對(duì)應(yīng)減半為15元。據(jù)統(tǒng)計(jì),，享受半價(jià)票者,，2011年為22萬余人次，2012年為28萬余人次,，2013年1月至10月,，為34萬余人次。

　　除了上述龐大的享受政策性減免票價(jià)的人數(shù)外,，少林景區(qū)的所有門票收入均需按國(guó)家稅法規(guī)定進(jìn)行全額納稅,，其中營(yíng)業(yè)稅為門票收入的3%，再加上城建稅,、教育費(fèi)附加以及地方教育費(fèi)附加,，總納稅比例超過了門票收入的3.3%。

　　嵩管委負(fù)責(zé)人解釋說,，政策性免票以及半價(jià)票,，政府都有明文規(guī)定，“我們沒有收到錢,，怎么跟你少林寺分,？”至于門票收入的稅收，如果偷漏的話就是刑事犯罪,，經(jīng)營(yíng)景區(qū)的港中旅公司每個(gè)月都會(huì)照章繳納,。“我們向法院提交了每一個(gè)月的納稅證明。”

　　這位負(fù)責(zé)人進(jìn)而表示,，少林寺的訴求毫無道理,，屬于“無事生非、無理取鬧”,。少林寺方面則告訴南都記者,，寺方已經(jīng)掌握了嵩管委內(nèi)部人濫發(fā)免票、以權(quán)謀私的一些證據(jù)，“必要時(shí)將向社會(huì)公開”,。

　　老問題“爭(zhēng)斗”新辦法

　　嵩管委的解釋,，并未得到少林寺的認(rèn)可。“嵩管委想賴賬,，總得找點(diǎn)理由吧,。”少林寺方面一位人士稱，按照雙方協(xié)議和相關(guān)法律法規(guī),，少林寺的要求合情合理,。少林寺代理律師也表示，他的律師團(tuán)隊(duì)已準(zhǔn)備了一整套訴訟方案,，以回?fù)翎怨芪?/p>

　　事實(shí)上,，雙方2009年12月30日簽訂的協(xié)議，回避了政策性減免票和納稅問題,。因?yàn)閰⑴c談判的少林寺和嵩管委負(fù)責(zé)人都拒絕接受采訪,，目前并不清楚5年前的協(xié)議為何有上述不明之處。但少林寺維權(quán)的經(jīng)歷顯示,，上述問題至少已持續(xù)9年之久,。

　　2005年5月8日，時(shí)任登封市市長(zhǎng)陳松林召集森林公園,、物價(jià)局,、旅游局、宗教局,、少管局,、少林寺等單位，就少林景區(qū)門票管理問題進(jìn)行協(xié)調(diào),，釋永信參加了會(huì)議,。官方與少林寺約定，在實(shí)行新門票價(jià)格100元后,，少林寺一張票可以分得30元,，官方的登封市少林旅游公司分得70元，等2012年少林旅游公司貸款到期后,，門票分成比例再重新協(xié)商,。

　　接下來的幾年里，少林寺一直按照自己認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)門票分成進(jìn)行計(jì)算,，直至釋永信最后上訪,。2011年11月8日，鄭州市委下督辦函,，要求盡快處理“釋永信反映登封市政府拖欠少林寺門票收入分成一事”。據(jù)少林寺內(nèi)部人士稱，當(dāng)時(shí)釋永信向更高層反映了這個(gè)問題,，才引起了鄭州市的重視,。

　　少林寺和嵩管委對(duì)2005年至2010年門票分成情況各有計(jì)算，意見分歧高達(dá)4800萬元,。目前雙方對(duì)簿公堂的分成存疑問題,，當(dāng)時(shí)也曾擺上桌面，但并未達(dá)成共識(shí),，而是以登封市政府財(cái)政撥付少林寺1500萬元了結(jié)了2010年底之前的舊賬,。當(dāng)時(shí)的鄭州市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)要求雙方進(jìn)一步協(xié)商，避免類似糾紛,，但也只是說說而已,。

　　少林寺此次起訴，正是沿用了上一次的維權(quán)邏輯,。但在嵩管委一位官員看來,，上一次的1500萬元就不應(yīng)該給，這一次更不能姑息,。“登封市當(dāng)時(shí)財(cái)政有錢,，也想盡快維穩(wěn)。”這位官員說,，嵩管委只是一個(gè)處級(jí)單位,，即使鄭州市委市政府，跟釋永信可以接觸到的上層領(lǐng)導(dǎo)比,，也都處于弱勢(shì),。

　　少林寺提出老問題，登封市卻不再想沿用老辦法,，于是雙方便法庭見了,。一個(gè)背景是，登封市在這3年來賣了幾個(gè)大礦好礦,，又大規(guī)模拆舊建新,，地方財(cái)政早已入不敷出。