重慶市人民檢察院近日發(fā)布《關(guān)于拓展公益訴訟案件范圍的指導(dǎo)意見（試行）》（簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）,，在原有“4+1”五大公益訴訟領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，新增了五大公益訴訟領(lǐng)域,，形成了“4+1+5”的檢察公益訴訟十大重點(diǎn)監(jiān)督領(lǐng)域,。其中，文物保護(hù)首次被納入公益訴訟領(lǐng)域。（4月13日《法制日?qǐng)?bào)》）

公益訴訟是為維護(hù)公共利益設(shè)置的一種訴訟制度,。新修訂的民事訴訟法確立公益訴訟制度以來(lái),，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟案件雖然逐漸擴(kuò)大領(lǐng)域，但涉及文物保護(hù)的案件一直未正式納入公益訴訟領(lǐng)域,，不僅導(dǎo)致司法對(duì)文物的依法保護(hù)效果不盡如人意,，客觀上也讓司法保護(hù)文物的手段不夠豐富，造成公益訴訟在文物保護(hù)領(lǐng)域難有大作為,。在此現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下,，重慶檢察機(jī)關(guān)率先把涉及文物保護(hù)的案件納入公益訴訟領(lǐng)域，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義,。

文物是活著的歷史,，沉淀著一個(gè)國(guó)家和民族厚重的文化魂魄，保護(hù)文物本質(zhì)就是保護(hù)歷史,，護(hù)佑文化傳承,。近年來(lái)，隨著城市化進(jìn)程加快,，文物破壞嚴(yán)重與保護(hù)不力的矛盾日益突出,，亟待公益訴訟在依法保護(hù)文物方面及時(shí)補(bǔ)位，而文物具有典型的公共利益屬性,，完全契合公益訴訟保護(hù)公共利益的立法意圖,。在這種意義上，把涉及文物保護(hù)的案件納入公益訴訟領(lǐng)域,，方便檢察機(jī)關(guān)對(duì)破壞文物的不法行為依法提起公益訴訟,，對(duì)加強(qiáng)文物保護(hù)可謂正當(dāng)其時(shí)。

此前的司法實(shí)踐中,，曾有社會(huì)組織對(duì)破壞,、損毀文物的違法行為提起過(guò)公益訴訟。由于我國(guó)目前尚未建立起文物保護(hù)的民事公益訴訟制度,，多數(shù)社會(huì)組織在提起文物保護(hù)的公益訴訟時(shí),，只能根據(jù)環(huán)保法第2條和第29條的相關(guān)規(guī)定，以破壞生態(tài)環(huán)境為由,，訴請(qǐng)追究未認(rèn)真履行保護(hù)文物職責(zé)的地方政府或職能部門的法律責(zé)任,。

這種以破壞生態(tài)環(huán)境為由進(jìn)行“借道”訴訟的路徑選擇，不僅讓追責(zé)的主體局限于地方政府或職能部門,，不能在更大范圍內(nèi)依法懲處破壞文物的違法行為,，也讓不少文物公益訴訟因“借道”而在法理上顯得“名不正言不順”，即便獲得勝訴,，也只能間接彰顯部分威懾效果,，難以全面釋放以儆效尤的法治正能量,。面對(duì)文物保護(hù)形勢(shì)不容樂觀、“借道”提起公益訴訟效果不佳的掣肘,，及時(shí)擴(kuò)大公益訴訟的領(lǐng)域,，讓檢察機(jī)關(guān)在這方面能有更多積極作為，顯然勢(shì)在必行,。

與社會(huì)組織“借道”提起文物公益訴訟相比,，檢察機(jī)關(guān)將此作為法定職責(zé)，不僅可以讓文物公益訴訟擺脫“借道”尷尬而名正言順,，還有利于檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮專業(yè)知識(shí)豐富,、履職能力強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，使公益訴訟收到更好的法律效果和社會(huì)效果,，形成以公益訴訟加強(qiáng)保護(hù)文物的法治氛圍,。一旦該類公益訴訟常態(tài)化地“遍地開花”，破壞文物的不法行為就能在“人人喊打”的法治氛圍里無(wú)處遁形,，受到強(qiáng)大的遏制懲處,。

由檢察機(jī)關(guān)提起文物公益訴訟還處于起步探索階段，前行之路不會(huì)一帆風(fēng)順,。這就要求檢察機(jī)關(guān)要有“望盡天涯路”的追求,，以積極作為助力文物公益訴訟真正“破繭成蝶”,，使之成為保護(hù)歷史,、護(hù)佑文化傳承的法治利器。 （萬(wàn)周）