法官在家寫判決書身亡未被認定為工傷法院判決撤銷人社局決定

□　本報記者 王陽

9月23日，一則“法官在家寫判決書身亡”的新聞沖上微博熱搜榜,，同時帶動了一個新話題：你會把工作帶回家做嗎？此前不久,，“加班用餐時間猝死不算工傷”也登上微博熱搜，吸引了1.6億人次關注，近萬人參與討論,。

“這兩個引發(fā)社會廣泛關注的案例,，都與視同工傷有關?！辈稍L中,，專家告訴《法制日報》記者，關于工傷認定,，每一位勞動者都應該有所了解,，并非所有與工作相關的傷害都能滿足工傷認定條件,，因此我國《工傷保險條例》規(guī)定了一些可以視同工傷的情況,，“也就是說，這類情形本不屬于工傷的保護范疇,，但考慮到其與工作存在著一定的聯(lián)系,，從而作為工傷對待”。

《法制日報》記者查閱相關法律條文得知,，職工有下列情形之一的,，視同工傷：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的,；在搶險救災等維護國家利益,、公共利益活動中受到傷害的；職工原在軍隊服役,，因戰(zhàn),、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證,，到用人單位后舊傷復發(fā)的,。

在家加班視同工傷

符合當前實際情況

2017年8月11日，河北省三河市人民法院法官楊文峰下班后,，將案卷帶回家并工作直至凌晨,。第二天早晨6時左右起床繼續(xù)整理案卷材料，撰寫案件判決書,。7時許,，他在上廁所時突然暈倒，被送往醫(yī)院,，后經搶救無效于當日死亡,。

2018年6月12日，楊文峰的妻子雷新宇向廊坊市人社局提出楊文峰的工傷認定申請,。經補正材料,，廊坊市人社局于8月15日作出不予認定工傷決定書，該決定書認定楊文峰因病死亡不在“工作時間和工作崗位”，不符合《工傷保險條例》第十四條,、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形,，決定不予認定或者視同工傷。

雷新宇不服,，提出行政訴訟,。一審法院最終判定，廊坊市人社局作出的不予認定工傷決定主要證據(jù)不足,，依法應予撤銷,。

廊坊市人社局不服，提出上訴,。二審法院認為,，對于楊文峰在家中完成工作任務時突發(fā)疾病，送醫(yī)院搶救無效死亡,，能否認定楊文峰屬于視同工傷,，應充分考慮其工作量及工作難度等諸多因素。故上訴人作出的不予認定工傷決定主要證據(jù)不足,，依法應予撤銷,。

2019年6月27日，二審法院作出終審判決,，駁回上訴,，維持原判。

新聞一出,，引起網民廣泛關注,。有專家認為，視同工傷是對工傷認定范圍的擴大,，也就意味著立法者在對這種情形作出立法時,，其立法的天平已經有所傾斜，作為執(zhí)法者在適用這些條款時,，應當嚴格依據(jù)法條的規(guī)定,。

隨即，有網民找出了2017年最高人民法院裁定過的一起工傷認定案件,。

海南某高中老師馮芳弟將試卷帶回家通宵批改,，導致心肌梗塞，次日早上猝死家中,。事后,，家屬和學校向提出工傷死亡認定申請，結果被人社局以“老師的延時勞動不是發(fā)生在學校,，不是學校安排的加班”為由,，不予認定,。

隨后，海南省人社廳維持了?？谑腥松缇帧安挥枵J定”的決定,。家屬提起行政訴訟，被駁回訴訟請求,。家屬隨即向?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V，?？谥性阂浴罢J定事實不清”為由,，判決撤銷一審判決，責令?？谑腥松缇种匦伦鞒鲂姓袨?。

2015年1月17日，?？谑腥松缇种匦伦鞒龉J定,，仍決定不認定為工傷或視為工傷,。家屬又進行新一輪的復議,、訴訟，直至2017年,，此案申訴至最高人民法院,。

最高法審查后認定，職工為了單位的利益,，在家加班工作期間,，應屬于“工作時間和工作崗位”，遂駁回?？谑腥松缇值脑賹徤暾?。

對此，有律師說,，最高法認為“職工為了單位利益,，在家加班也屬于工作時間和工作崗位”，是對工傷認定范圍的再次擴充,。但最高法并不這么認為,。

最高法之所以認定職工為了單位的利益在家加班屬于“工作時間和工作崗位”，其主要理由是,，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定認定工傷條件是“工作時間和工作場所”,，而第十五條視為工傷時使用的是“工作時間和工作崗位”，相對于“工作場所”而言,，“工作崗位”強調更多的不是工作的處所和位置,，而是崗位職責,、工作任務。

職工在家加班工作,，就是為了完成崗位職責,，應當屬于第十五條規(guī)定的“工作時間和工作崗位”。因此,，《工傷保險條例》第十五條將“工作場所”替換為“工作崗位”,，本身就是法律規(guī)范對工作地點范圍的進一步拓展，將“工作崗位”理解為包括在家加班工作,，是對法律條文的正常理解,，不是擴大解釋。

北京律師肖東平認為,，最高人民法院的判決理由符合當前的實際情況,。伴隨著互聯(lián)網的發(fā)展，勞動者的工作方式正日益呈現(xiàn)靈活化,、碎片化的特點,。對于工作地點的理解，將不再拘泥于單位固定的辦公場所,，很多員工選擇在家辦公或在咖啡館辦公,，發(fā)生了事故或者傷害應當屬于工傷。

傷殘軍人舊傷復發(fā)

依法認定視同工傷

2003年4月,，《工傷保險條例》正式公布,。2010年12月，國務院對此條例進行修訂時,，工傷認定范圍進行了調整,，但是對于“工作時間、工作場所,、工作原因”的界定,，并未超出此前的規(guī)定。

因此,，法院與人社部門對工傷認定不一致時,，很可能會陷入“不予工傷認定—撤銷重作—不予工傷認定—撤銷重作”的循環(huán)。

北京市人大常委會立法咨詢專家胡功群認為,，這涉及行政權和司法權之間的關系問題,，行政機關和司法機關要恪守各自的職責權限，相互尊重,，依法行使權力,。

家住山東的王某在部隊服役時右眼因公受傷并摘除，左眼患交感性眼炎,。轉業(yè)后,，王某到山東日照市某化肥廠工作,。沒多久，王某被醫(yī)院診斷患有左眼交感性眼炎及并發(fā)性白內障,。于是,，王某向日照市人社局提出工傷認定申請。該局審查后作出工傷《認定決定書》,，認定王某所受傷害為工傷,。

某化肥廠不服，認為王某并非是在化肥廠工作期間受傷,，向山東省人社廳申請行政復議,，省人社廳維持了該工傷認定。后某化肥廠向法院提起行政訴訟,，要求撤銷該工傷認定決定,。

法院經審理認為，王某在所在單位工作期間患左眼交感性眼炎及并發(fā)性白內障,，屬于舊傷復發(fā),，符合《工傷保險條例》第十五條第(三)項規(guī)定，應當認定為視同工傷,，遂依法駁回了原告的訴訟請求,。

判決后，某化肥廠未上訴,，現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力,。

承辦案件的法官告訴《法制日報》記者,，《工傷保險條例》第十五條第(三)項規(guī)定,，“職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)因公負傷致殘,，已取得革命傷殘軍人證,，到用人單位后舊傷復發(fā)的”應視同為工傷?！巴跄吃诓筷牱蹠r因公負傷并摘除右眼球,，經軍隊殘情鑒定小組鑒定，傷情為右眼球摘除,，左眼交感性眼炎,，后經山東省民政廳批準王某取得革命傷殘軍人證。王某轉業(yè)到某化肥廠后被檢查出患有左眼交感性眼炎及并發(fā)性白內障,，屬于舊傷復發(fā),，符合《工傷保險條例》視同工傷的情形，應當認定為工傷,?！?/p>

職工見義勇為受傷

屬于視同因工受傷

工傷認定,，是勞動行政部門依據(jù)法律授權，對職工因事故傷害(或者患職業(yè)病)是否屬于工傷或者視同工傷給予定性的行政確認行為,。

根據(jù)我國的相關規(guī)定,，工傷一般由勞動行政部門確認。其特點是：屬于行政確認行為,，確認的結果有是工傷,、非工傷、視同工傷,、不視同工傷四種,；屬于須申請的行政行為，“不申請,，不認定”是工傷認定程序的特點,；單位、職工或其近親屬一方對工傷認定結論不服的,，可以選擇申請行政復議或者進行行政訴訟,。

吳先生系四川成都一家物業(yè)公司的保安人員。2018年12月24日,，吳先生工作的大廈附近有人實施搶劫,，吳先生聽到呼喊聲后立即攔住搶劫者的去路，要求其交出被搶的物品,。在與不法分子搏斗的過程中,，吳先生不慎摔倒受傷。

隨后,，吳先生向當?shù)氐膮^(qū)人社局提出工傷認定申請,。人社局受理后，要求吳先生補充提交見義勇為的認定材料,。吳先生補充了見義勇為相關材料后,，區(qū)人社局根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第七項之規(guī)定，作出《認定工傷決定書》,，認定吳先生所受之傷屬于因工受傷,。

物業(yè)公司認為區(qū)人社局依據(jù)的法律條款“法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形”與事實不符,，向法院提起行政訴訟,。

在訴訟過程中，區(qū)人社局撤銷了原《認定工傷決定書》,，重新作出《認定工傷決定書》,，認定吳先生受傷屬于視同因工受傷，依據(jù)是《工傷保險條例》第十五條第一款第二項之規(guī)定,，“職工在搶險救災等維護國家利益,、公共利益活動中受到傷害的,，視同工傷”。

物業(yè)公司仍然不服,，向市人社局申請行政復議,，市人社局作出《行政復議決定書》，予以維持,。物業(yè)公司再次訴至法院,，請求撤銷《認定工傷決定書》。

法院審理后作出判決,，駁回物業(yè)公司要求撤銷《認定工傷決定書》的訴訟請求,。一審宣判后，雙方當事人均未上訴,，判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力,。

法院在判決書中認為，區(qū)人社局是縣級勞動行政主管部門,，根據(jù)國務院《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定,，具有受理本行政區(qū)域內的工傷認定申請，并根據(jù)事實和法律作出是否工傷認定的行政管理職權,。區(qū)人社局根據(jù)吳先生提供的區(qū)政法委《關于表彰吳先生同志見義勇為行為的通報》,，認定吳先生在見義勇為中受傷，事實清楚,，證據(jù)充分,。

吳先生不顧個人安危與違法犯罪行為作斗爭，既保護了他人的個人財產和生命安全,，也維護了社會治安秩序,，弘揚了社會正氣。法律對于見義勇為,，應當予以大力提倡和鼓勵,。雖然吳先生不是在工作地點、因工作原因受到傷害,，但其是在維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的,，也應當按照工傷處理,。公民見義勇為，與違法犯罪行為作斗爭,，與搶險救災一樣屬于維護社會公共利益的行為,，應當予以大力提倡和鼓勵。

對此,，有些用人單位提出疑問：“員工的利益得到了保障,，那企業(yè)的利益誰來保障,？”

武漢律師陳勇認為，《工傷保險條例》第一條規(guī)定,，為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經濟補償,，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險,，制定本條例,。“也就是說,，對于用人單位而言,，為員工繳納工傷保險，受益者不僅是員工,，用人單位也能因此分散工傷風險,。”