瓜農(nóng)阻攔偷瓜女致其擦傷,，警方協(xié)調(diào)“瓜農(nóng)賠300元”,？

河南淇縣瓜農(nóng)龐某家中承包了200畝地種西瓜和玉米，但經(jīng)常有附近的人趁瓜熟后來偷瓜,。

龐某：“我在這兒承包二百畝地,，我種的西瓜，都是這一片的,，都是成群合伙的,，都是來偷，偷的我沒辦法,。本來今年天也干,，西瓜產(chǎn)量也不高，偷的比賣的還多呢,?！?/p>

7月29日，兩名女子開著三輪車來偷西瓜,，龐某在與她們拉扯時,，一女子的膝蓋擦破流血并報了警,。民警協(xié)調(diào)讓龐某賠償300元醫(yī)藥費(fèi)，這讓龐某十分委屈,。

龐某：“就這兩個女的,，她裝得多，她在后頭,，我叫她站著她不站,，她跑呢，我在后頭拉她一下,，拉她一下,，她電車也歪了，她那膝蓋可能是掃著地了,，她倆膝蓋擦流血了,。(警察)來這兒處理了，叫倒給她三百塊錢,，我覺得這事兒太委屈了,。她來偷我的西瓜，我還得倒賠她300塊錢,，這事兒我覺得太不合理,。”

根據(jù)淇縣公安局官方微博發(fā)布的通報,，7月29日6時44分,，淇縣北陽鎮(zhèn)棗生村村民宋某(女)與其女兒耿某騎電動車路過龐某的西瓜地時，宋某下地摘了八,、九個西瓜,，價值二十余元。當(dāng)她與女兒騎電動自行車離開時,，龐某追趕中拉拽電動車把,，致使三人同時摔倒。耿某雙膝蓋擦傷,，電動車車把摔壞,。民警出警后進(jìn)行了詢問，因西瓜價值小,，情節(jié)顯著輕微,，對宋某及其女兒的行為進(jìn)行了批評教育。同時考慮到宋某及其女兒受傷,，即進(jìn)行了現(xiàn)場調(diào)解,，龐某賠償宋某傷情300元。

對于這樣的處罰，龐某越想越憋屈,，他說,，以后就算看到有人偷西瓜也不敢追了。

龐某：“攆也不敢攆,，攔也不敢攔,，再攆，我再賠錢,，我的西瓜,，我連本都沒有了?！?/p>

律師：偷瓜屬違法行為,，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成搶劫罪

報道一出，引發(fā)一片質(zhì)疑,。對此,，淇縣公安局官方微博“@平安淇縣”8月2日深夜發(fā)布通報回應(yīng)說：事件經(jīng)媒體報道后，淇縣公安局高度重視,，立即組織人員進(jìn)行核查,，在民警耐心教育訓(xùn)誡下，宋某及其女兒認(rèn)識到自己錯誤在先,，主動退還了之前賠償?shù)?00元,，雙方達(dá)成諒解。同時,，派出所民警也幫助龐某采取了安全防范措施,，設(shè)醒目標(biāo)語提醒勸戒隨意摘瓜行為。

但是,，警方的這一回應(yīng)再度引發(fā)質(zhì)疑,。此事經(jīng)報道后，引發(fā)輿論熱議,。法律專家岳屾山說，偷瓜是違法行為,，如果案值較大則構(gòu)成犯罪,。

岳屾山：“根據(jù)我國刑法的規(guī)定，像這種盜竊的話是一般按照數(shù)額來追究責(zé)任的,。這種偷取或者說是竊取他人的田地里的這些作物,，這個其實來講也是屬于一種盜竊行為，如果說金額比較少的話,，他可能就不構(gòu)成犯罪,，具體的金額的話是根據(jù)每個地方不同的經(jīng)濟(jì)狀況會有各自的這種入罪的標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪的話,，我們說它還是可以受到治安處罰的,?！?/p>

如果盜竊行為轉(zhuǎn)化成了搶劫，則無論金額大小,，都有可能構(gòu)成搶劫罪,。

岳屾山：“如果說是犯盜竊之后為了窩藏贓物抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者是以暴力相威脅的，那么就要按照搶劫罪來進(jìn)行處理了,。搶劫罪的話就沒有數(shù)額的限制了,，也就是說只要實施了這種使用暴力和威脅的這種方式來搶奪財物，哪怕說可能只搶了一塊錢,，也有可能會構(gòu)成搶劫罪的,。”

法律專家稱瓜農(nóng)行為屬正當(dāng)防衛(wèi),，民警判罰不合理

岳屾山表示,，瓜農(nóng)現(xiàn)場抓小偷應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，在此過程中造成的嫌疑人或違法人損害,，不需要承擔(dān)任何民事賠償或刑事責(zé)任,。

岳屾山：“其實不管是被盜竊的人或者說被搶劫的人本人，或者說是其他的人民群眾,，如果說見到這種不法行為的時候,，其實是可以實施正當(dāng)防衛(wèi)的，就是說針對正在發(fā)生的不法行為或者違法犯罪行為來實施這種防衛(wèi),，那么它是屬于一種正當(dāng)防衛(wèi)的行為,，如果沒有超過必要的限度，就基本上都不需要承擔(dān)責(zé)任,?！?/p>

對于什么行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)過度，在多起正當(dāng)防衛(wèi)案件中曾引起爭議,，岳屾山表示,，如果防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，就屬于正當(dāng)防衛(wèi)過度,。

岳屾山：“超過必要限度是指他實施的防衛(wèi)行為的這種程度已經(jīng)能夠制止犯罪了,，但是他仍然在繼續(xù)實施這種打擊行為，或者說對本來是一個小的這種侵害行為,，或者說沒有急迫的這種暴力性的行為的時候,，他實施了比較嚴(yán)重的一種打擊行為來進(jìn)行防衛(wèi)，這個可能就屬于是超過必要的限度,，那就要需要承擔(dān)責(zé)任了,。”

岳屾山認(rèn)為，無論從道德層面,，還是法律層面,，我們國家都強(qiáng)調(diào)懲惡揚(yáng)善，所以民警判罰瓜農(nóng)向偷瓜者賠償300元是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

警方合理協(xié)調(diào),，公正判罰,，才能讓百姓心安

岳律師提到的《治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定：“盜竊、詐騙,、哄搶,、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的,，處五日以上十日以下拘留,，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的,，處十日以上十五日以下拘留,，可以并處一千元以下罰款?！奔幢闱楣?jié)較輕,，不按此執(zhí)行，民警也不能“和稀泥”,，反而讓制止偷瓜的人要賠償偷瓜的人,。更令人疑惑的是，在當(dāng)?shù)鼐降牡诙萃▓笾?，對于“偷瓜”的行為依舊沒有明確認(rèn)定,，繼續(xù)“和稀泥”說是“摘瓜”。也難怪有媒體繼續(xù)質(zhì)疑“讓賠償?shù)氖悄?，讓退回賠償?shù)囊彩悄恪薄?/p>

很多人也開玩笑說,，誰年輕的時候還沒在別人的地里摘過幾個西瓜？但是,，偷,，就是偷，可不能縱容,。更重要的是,，關(guān)于盜竊和防衛(wèi)行為，并非無法可依,、理應(yīng)依法辦事。我們注意到,，警方的第二份通報中提到,，民警幫助瓜農(nóng)龐某采取了安全防范措施，設(shè)醒目標(biāo)語提醒勸戒隨意摘瓜行為。這份提醒,，算是一個補(bǔ)救,。但作為執(zhí)法者，警方更應(yīng)反思——除了立起瓜田里的“稻草人”,、做好小打小鬧的“調(diào)解員”,，怎么才能該出手時就出手，在每一個哪怕看起來家長里短的個案里,，依法守護(hù)百姓的合法權(quán)益,。

央廣記者 侯艷