焦點3：打人視頻流出，責(zé)任由誰承擔(dān)？

在這起案件中,，除打人情節(jié)的量刑引發(fā)爭議外,，常仁堯故意讓人拍下打人視頻并流傳網(wǎng)絡(luò)，造成社會不良影響的責(zé)任由誰承擔(dān),，同樣引起雙方激辯。

視頻傳播的責(zé)任是否應(yīng)由常仁堯承擔(dān)責(zé)任？控辯雙方針對該問題進行了激烈辯論,。

根據(jù)公訴機關(guān)的指控，視頻共有9分20秒,，前面的一分鐘即為網(wǎng)絡(luò)流傳的視頻,。公訴機關(guān)指控，2018年8月24日,，常仁堯截取前1分09秒內(nèi)容,，通過手機微信轉(zhuǎn)發(fā)給初中同學(xué)楊某，同年11月15日,，又微信轉(zhuǎn)發(fā)給同學(xué)辛某,，后辛某又轉(zhuǎn)發(fā)給其他同學(xué)。

2018年12月15日,，該視頻迅速在各種微信群轉(zhuǎn)發(fā)傳播,，隨之被各大新聞媒體平臺關(guān)注報道。

對此,，常仁堯在庭上回應(yīng)：“當(dāng)時我的想法就是錄下來,，以后我想再看一下，這是實話,，并沒有說,，網(wǎng)上他們說，我要錄下來視頻,，然后傳到網(wǎng)上再炫耀我的視頻,。”至于后來如何流傳到網(wǎng)上,，常仁堯表示并不知情,。

辯護人也認為,，常仁堯只是拍攝視頻，然后傳給有限的兩三個朋友,，并且囑托不要外傳,，不構(gòu)成刑法意義上的傳播。

而公訴人則認為,，正是常仁堯?qū)⒁曨l轉(zhuǎn)發(fā)給同學(xué),，才有后來視頻被廣泛傳播的結(jié)果出現(xiàn)。

在庭審最后被告人陳述階段,，常仁堯?qū)Υ蛉说男袨楸硎玖撕蠡谂c抱歉,。據(jù)了解，該案一審后宣布休庭,，并未當(dāng)庭宣判,。

今日開庭宣判

當(dāng)事人父親：不認同刑事責(zé)任，或追訴老師體罰行為

中新網(wǎng)記者從常天長處獲悉,，該案將于7月10日上午9點半在欒川縣人民法院繼續(xù)開庭,，并將當(dāng)庭宣判。對于即將來臨的判決結(jié)果,，常天長表示,，兒子打人肯定不對，也愿意對被打老師進行經(jīng)濟賠償,，但并不認同兒子被定性為尋釁滋事罪,。

對于案件最終結(jié)果的判定，在北京京師律師事務(wù)所律師范辰看來：“以暴制暴的行為肯定不對,，但在程度上還不足以定性為尋釁滋事,。”

范辰解釋,，一方面張老師此前對待學(xué)生的行為的確存在問題,，另一方面常仁堯的毆打行為并未對老師造成嚴重傷害，也在事后表示出了歉意,。

范辰認為,，常仁堯的行為更符合“有罪免罰”的處理辦法。他提出,，按照刑事判決的“謙抑原則”，在處理糾紛時,，應(yīng)盡可能減少使用刑事處罰,。范辰解釋，所謂刑法謙抑原則,，指用最少量的刑罰取得最大的刑罰效果,。

此外,，常天長也告訴中新網(wǎng)記者，從案發(fā)至今,，一家人曾多次嘗試與張老師取得聯(lián)系,，希望達成和解，但對方從未回應(yīng),。常天長表示,，兒子已對毆打張老師的行文悔過并道歉，但張老師對自己曾體罰兒子的行為,，至今也未作出任何說明與道歉,。

常天長表示，若兒子一審判決被追究刑事責(zé)任,，則將對老師曾體罰兒子的行為進行追訴,。

然而，范辰解釋,，由于張老師體罰常仁堯的行為發(fā)生在20年前,，根據(jù)刑法第八十七條的規(guī)定，已超過了追訴期限,，這種情況須報請最高人民檢察院核準,，經(jīng)同意才可追訴。(完)