6月13日，《生死捍衛(wèi)》作者李霞與周梅森等著作權(quán)權(quán)屬,、侵權(quán)糾紛一案在北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審開庭審理,。

不過，當(dāng)日庭審結(jié)束后,，一份題為《一份未能宣讀的法庭陳述——發(fā)在李霞訴周梅森<人民的名義>侵權(quán)案二審之后》的文章出現(xiàn)在網(wǎng)上。

記者注意到,，該文署名李霞,。

文章稱,，《人民的名義》是以《生死捍衛(wèi)》“為基礎(chǔ)的洗稿作品”,。李霞在該文中列舉了兩部作品的諸多相似之處。

對此,，周梅森代理律師金杰認(rèn)為,，李霞對兩部小說的比對，不僅存在概括上的錯(cuò)誤,，也存在認(rèn)識上的錯(cuò)誤,，李霞并沒有搞清楚著作權(quán)法意義上的實(shí)質(zhì)性相似的界限和標(biāo)準(zhǔn)。

金杰表示,，作品指的是作者對思想,、情感、主題等方面的具體表達(dá),，不是指抽象的思想,、情感或者主題等本身。著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá),，不保護(hù)思想,。在判斷兩部作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，首先需要判斷權(quán)利人主張的作品要素是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá),。

他認(rèn)為,，只有被控侵權(quán)作品與原告主張權(quán)利作品中的表達(dá)相似，才可能認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán),；如果只有思想相似,，表達(dá)不相似，則不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán),。

而對于李霞認(rèn)為的兩部涉案作品的“相似之處”,，金杰也一一做了駁斥,。

例如，李霞認(rèn)為,，兩部作品的核心情節(jié)“檢察官上門尋人”相似,。而金杰則認(rèn)為，這屬于李霞概括錯(cuò)誤,?！啊渡篮葱l(wèi)》是上門尋人，《人民的名義》是上門尋事,，二者并不相同,。”

此外,，李霞還稱,，兩部作品的一些重要情節(jié)編排相似,。比如，兩部作品均有看望退休老檢察長的情節(jié),。其中,，《生死捍衛(wèi)》中是楊天翔去醫(yī)院看望退休老檢察長呂子風(fēng)；《人民的名義》則是侯亮平去養(yǎng)老院看望退休老檢察長陳巖石,。

對于此類細(xì)節(jié)問題,，金杰表示，看望老檢察長屬于公知素材,，不是李霞的獨(dú)創(chuàng),。

金杰同時(shí)認(rèn)為，二者具體情節(jié)不同,?！啊渡篮葱l(wèi)》中楊天翔去醫(yī)院看望退休老檢察長呂子風(fēng)，是慰問住院的檢察院同事,?！度嗣竦拿x》中侯亮平是聽陳海說其父親陳巖石退休后一直為真理而斗爭，四處幫人告狀而去探望,。二者探望的目的不同,。”

在人物設(shè)置上,，涉案雙方意見也完全相左,。

其中，李霞認(rèn)為,，《人民的名義》核心人物侯亮平外號“猴子”出自于《生死捍衛(wèi)》核心人物楊天翔充滿猴性的兒子小嘀嗒的“猴子上樹”,。

而金杰表示，經(jīng)過對比,，《生死捍衛(wèi)》中描寫的“猴子上樹”是形容楊天翔兒子摟住楊天翔急切的動(dòng)作,。《人民的名義》中的“猴子”是侯亮平的外號,?！岸吆敛幌喔桑瑳]有任何對應(yīng)關(guān)系,?！?/p>

值得一提的是，李霞在文章中還提出,，兩部小說中,，均存在著諸如玉蘭花、猴性大發(fā),、危險(xiǎn)駕駛寶馬,、村婦喝農(nóng)藥、播聽錄音,、查賬,、臨省找證人、上門尋人,、銀行摸底,、車禍、追悼會(huì),、約定暗號,、云南辦案等“30余個(gè)極其細(xì)微、極具個(gè)性化的情節(jié)點(diǎn)發(fā)生相似”,。

對此,，金杰表示，李霞所列舉的所謂特殊情情節(jié),，要么屬于公知素材,，要么屬于單純的文字相同，要么不存在邏輯對應(yīng)關(guān)系,，要么具體人物和情節(jié)不同,，均不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

金杰認(rèn)為，小說,、影視作品大多數(shù)來源于現(xiàn)實(shí)生活,，特別是相同題材的作品，不同的人創(chuàng)作的作品存在一定的相近情節(jié),、場景等均屬正常,。同時(shí)為鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作，還應(yīng)允許合理的借鑒,。

他表示,，在作品著作權(quán)侵權(quán)判定時(shí)，先要判斷權(quán)利人主張的元素是屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的思想,，還是屬于受著作權(quán)法保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá),，同時(shí)要剔除屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)和表達(dá)方式有限的表達(dá)。

據(jù)此前報(bào)道,，2018年12月,，北京市西城區(qū)法院一審已駁回李霞起訴。

一審判決書顯示,，兩部涉案小說——李霞的《生死捍衛(wèi)》與周梅森的《人民的名義》,，在原告主張的破案線索推進(jìn),、邏輯編排、角色設(shè)置,、人物關(guān)系,、情節(jié)、具體描寫五個(gè)方面,，經(jīng)過具體比對,，在表達(dá)上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同或相似。

記者獲悉,，該案二審未當(dāng)庭宣判,，因雙方均不同意調(diào)解，法庭將擇日宣判,。(完)