背景：哈爾濱市交警支隊巡邏大隊原副大隊長李某實,、違章處理科科長羅某學(xué)二人,，違法簽批減輕處罰,，兩名下屬李某軍,、吳某林未提出糾正意見完全照辦,，致使國家遭受損失72萬多元,。去年11月15日,，李某軍,、吳某林被該市南崗區(qū)法院以濫用職權(quán)罪,，分別判處有期徒刑9個月,、8個月。二人不服提起上訴,，今年3月,，哈爾濱中院終審裁定：駁回上訴，維持原判,。

新京報發(fā)表歐陽晨雨的觀點：設(shè)身處地來說,，李某軍、吳某林確有自己的難處?，F(xiàn)實語境中,，“官大一級壓死人”的說法決非戲謔之言。但任何理由都不能成為違法犯罪的借口,，尤其執(zhí)法人員知法守法,、秉公執(zhí)法，更是社會的底線,。公安部出臺了《公安機關(guān)維護民警執(zhí)法權(quán)威工作規(guī)定》,，明確對“阻礙、干擾侵犯民警執(zhí)法權(quán)威案件辦理”等六種情形,，追究相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和責(zé)任人的責(zé)任,。遺憾的是，這些看似剛性的制度,，因規(guī)定側(cè)重于“事后懲罰”,，且過于抽象，未必能有效規(guī)避正常執(zhí)法活動被“阻礙”和“干擾”,。鑒于此,，公安等執(zhí)法部門不妨借鑒司法部門的相關(guān)制度，從立法路徑上,，健全維護執(zhí)法權(quán)威的法規(guī)制度,。中辦、國辦2015年3月出臺的《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動,、插手具體案件處理的記錄,、通報和責(zé)任追究規(guī)定》，明確規(guī)定面對違法干預(yù)情形，司法人員“應(yīng)當(dāng)全面,、如實記錄,，做到全程留痕，有據(jù)可查”,，“領(lǐng)導(dǎo)干部不得對司法人員打擊報復(fù)”,，“非因法定事由，非經(jīng)法定程序,，不得將司法人員免職,、調(diào)離、辭退或者作出降級,、撤職,、開除等處分”。警察也需要類似法規(guī)制度為自己撐腰,，防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動,、插手具體案件處理。在此案中,，若有領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)痕跡記錄在案機制,，兩位上級恐怕也不敢這么猖獗。

小蔣隨想：這既折射出某些人自恃“權(quán)大于法”,，又表明潛規(guī)則有時會“蓋過”明規(guī)則,。要說本例中的執(zhí)法者不懂依法辦事、上級和下級不明白違法簽批,，肯定是瞎掰,。但是，當(dāng)事人就是仗著掌握權(quán)力,、執(zhí)行法律夾帶私貨,，干著違法的勾當(dāng)。某些領(lǐng)導(dǎo)的“授意”,，就是以“不成文的規(guī)矩”在一些單位“好使”,，甚至還披上“特事特辦”的外衣。某些領(lǐng)導(dǎo)違規(guī)違法,，還聲稱“出了事我負責(zé)”,。對此，下級有沒有向上級說“不”的勇氣,？有沒有投訴和反映問題的渠道,？如果答案不明確或者渠道不暢通，某些明規(guī)則難免存在被虛置的可能,。假使上下級違紀違法配合默契形成“窩案”,，更會讓明規(guī)則失效,。這才是最大的問題。法治要成為一種信仰,，就要確保法治被全面貫徹和執(zhí)行，沒有人敢越雷池半步,。處理此案,，是正義必達的彰顯,執(zhí)法犯法者咎由自取。但這畢竟是事后處理,，人們更關(guān)注的是事前預(yù)防,，各種規(guī)定紅線有沒有通電，舉報者是否擁有免于恐懼的現(xiàn)實保障,，外部監(jiān)督是否足夠,。這也是確保“劣幣不會驅(qū)逐良幣”的關(guān)鍵,。打鐵還需自身硬,，打造一支禁得住考驗的執(zhí)法者隊伍，必須令執(zhí)法者首先敬畏并嚴格遵守法律,，這是一條鐵律,。