原告快手公司訴稱，其系快手APP的運營管理商,，快手APP用戶分別在快手APP上傳,、發(fā)布了涉案視頻并獲千萬級較高點擊量。經該用戶授權,，快手公司取得了涉案視頻在全球范圍內的獨家信息網絡傳播權,。快手公司認為,，華多公司未經其許可,，在其運營的“補刀小視頻” APP中上傳并發(fā)布涉案視頻，該行為侵害其著作權,，應承擔相應的法律責任,。

被告華多公司辯稱，涉案視頻時長很短,，故不構成作品,，“補刀小視頻”APP中亦未發(fā)布涉案作品；即便快手APP對涉案視頻享有著作權且“補刀小視頻”APP發(fā)布涉案視頻,，華多公司作為網絡服務提供者已盡到合理注意義務,，不應當承擔侵權責任。

法院經審理后認為,，兩案的主要爭議焦點之一在于涉案視頻是否構成作品,。首先，涉案視頻集合了音樂,、表演者的表演,、特效制作、對話,、場景等一個或多個內容,，既非對表演的機械錄制，也不屬于創(chuàng)意,、思維方法,、技術方案等抽象范疇的內容，或基本素材或公有領域的信息,。

其次,，雖涉案視頻僅有數(shù)十秒甚至是十幾秒，時長短的確可能限制作者的表達空間,，但這并不等于表達形式非常有限而成為思想范疇的產物,；相反在較短的時間內亦可以創(chuàng)作出體現(xiàn)一定主題,，且結合文字、音樂,、場景,、特效等多種元素的內容表達。

據此,，涉案視頻是作者思想和情感的表達,，且其作為數(shù)字化的視頻，客觀上亦可被固定并以有形形式復制,，故結合其制作方式,，涉案視頻應屬于類電作品，受著作權法保護,。華多公司在其運營的APP中上傳并發(fā)布了涉案視頻,，此行為侵害了快手公司依法享有的信息網絡傳播權，故法院作出如上判決,。