物證缺失 供述多變

吳莉莉不相信父親會投毒,，在她的印象中,，父親忠厚老實,，一天到晚在家里做木活,。最關鍵的是,，她認為父親跟王戰(zhàn)勝家根本沒有矛盾，沒有理由去做這樣的事,。

村支書王印不這么認為,，他告訴新京報記者，警方為了調查此事,，在村子里住了五六天,，并非無緣無故就把吳春紅抓了。他說,，案發(fā)后,，吳春紅坐立不安，表現(xiàn)得很緊張,，“里面情況多得很,，警方那邊都有（證據(jù)）?！?/p>

但據(jù)民權縣公安局《有關物證的說明》顯示,，吳春紅交代其作案時的褲子已被清洗，后將其褲子送商丘市公安局進行檢驗,，“未檢出毒物”,。此外，廚房中是否發(fā)現(xiàn)吳春紅的足跡,、指紋,，卷宗中并未提及。

“也就是說,，除了口供之外,，并沒有物證能證明我父親投毒?！眳抢蚶蚍Q,。此外，所有證人的口供中,，無人提及看到吳春紅進廚房,。

除了物證缺失,，該案在偵查階段，存在被告人供述,、證人證言多變的情況,。2004年11月20日，吳春紅供述毒藥的來源時稱,，是從內黃集村姚民農(nóng)藥門市部買的,，叫“敵害清”，用來殺鼠和蟲,，當時花了四五塊錢,。次日8時至13時的供述中，他又稱,，鼠藥是從張莊村“傳喜”代銷部買的,。他解釋稱，此前之所以說“敵害清”,，是因為這種藥毒性小,，可以讓自己輕一點（指罪行）。

當天下午4時許,，代銷部老板陳喜告訴警方,，周崗村東南角，有帶鋸那家的男子,，來買過鼠藥“聞到死”,。此后，警方從兩名案外人家中提取了“聞到死”,，經(jīng)技術鑒定,，認為檢材與“毒鼠強”一致。

對于鼠藥包裝的去向,，吳春紅起初供述稱,，扔到墻外豬圈的化糞池了，后來又說在王二軒家東邊用打火機燒了,；對于洗褲子的情況,，他第一次做有罪供述時說，下完藥回家后,，自己就把褲子洗了,。后來又說褲子是第二天由妻子洗的，他怕洗不干凈,，又把褲兜洗了兩遍,。但是，其妻子卻供述稱,，褲子是案發(fā)4天后的11月18日洗的,。

2005年3月28日,，民權縣公安局補充的《破案經(jīng)過》提到，根據(jù)此案的客觀情況,，再取得進一步證據(jù)的可能性不大,。戰(zhàn)機稍縱即逝，2004年11月19日晚,，警方對吳春紅進行突審,。“民警圍繞吳的家庭,、子女,、老人等諸多方面展開心理攻勢。經(jīng)過民警耐心工作,，吳春紅交代了為報復他人而投毒殺人的犯罪經(jīng)過,?！?/p>

2005年5月30日,，商丘檢察院以吳春紅犯故意殺人罪，向法院提起公訴,。2005年6月14日,，商丘中院開庭審理此案。吳春紅當庭推翻此前的有罪供述,，稱自己沒有去過王戰(zhàn)勝家廚房,，沒有投毒，沒洗過褲子,。在公安局的供述,，他稱是“被打的沒法才說的”。

三次死緩 三次駁回

吳春紅翻供,，法院并未采信,。

2005年6月23日至2007年10月30日，商丘中院三次判處其死緩,，但均被河南高院以“事實不清”為由駁回,。

期間，雙方律師曾進行激烈交鋒,。王戰(zhàn)勝的代理律師認為,，吳春紅供述的犯罪事實，有多項證據(jù)可以印證：證人王二軒交過電費后,，和吳春紅一起從王戰(zhàn)勝家走出來,，扭頭不見吳春紅，約一分鐘后,，吳春紅又從王戰(zhàn)勝家出來,，從而印證吳春紅供述趁機去投毒的事實,；王戰(zhàn)勝的大兒子王彬陳述，11月15日早上食用“面托”后中毒,，印證吳春紅將鼠藥投放到面粉里的事實,；王戰(zhàn)勝證明，當時聽到外面一聲響,，扭頭看到吳春紅在廚房的窗戶前站著,，印證吳春紅供述投毒后，怕別人懷疑,，在窗臺上拿起馬達輪,，故意用力放下弄出響聲，制造自己僅在窗前停留的假象,。

他認為,，上述大量有效證據(jù)，可以證明吳春紅投毒殺人的犯罪事實,，應判處其死刑,。

吳春紅的辯護人則堅持為其做無罪辯護，他提到死,、傷者的胃內容和洗胃液中只發(fā)現(xiàn)有“毒鼠強”,，但沒有面粉和豆糝，證明吳春紅并未向面粉里投毒,。另外,，他提出，現(xiàn)場勘查中,，沒有發(fā)現(xiàn)吳春紅腳印和指紋,。

司法材料顯示，商丘中院第四次開庭審理此案之前,，委托安徽阜陽市公安局對吳春紅進行測謊,。測謊意見顯示：經(jīng)過對吳春紅三遍測試，發(fā)現(xiàn)其在相關問題上有說謊反應,。我們傾向認為,，吳春紅所稱“王戰(zhàn)勝家廚房里的藥不是我下的”系說謊。

兩個月后,，商丘中院相關負責人詢問了王戰(zhàn)勝,，形成《詢問筆錄》也被放入卷宗當中。筆錄中,，商丘中院相關負責人稱,，此案三次被發(fā)還重審，“存在的主要問題是,，吳春紅供述的老鼠藥的藥包未找到,，吳春紅供述放毒藥的褲子已提取,，但未檢出毒鼠強，而認定吳春紅殺人的直接證據(jù),，只有被告人供述,，除此之外，再無其他證據(jù),。因此,，本案主要證據(jù)存在欠缺之處?！?/p>

“應該是吳春紅投毒,。”王戰(zhàn)勝說,?！拔覀兎ㄔ号邪甘且罁?jù)證據(jù)的，本案是人命關天的大事,，誰也不敢馬虎大意,，草菅人命?！痹撠撠熑嘶卮?。

但一個月后，直接證據(jù)并未增加的情況下,，商丘中院第四次對吳春紅作出有罪判決，判處無期徒刑,。隨后,，吳春紅的上訴、申訴,，均被河南高院駁回,。