- 各方回應

車主 當時車輛確實失控

薛先生表示,，他尊重司法鑒定意見，但是3月14日晚上他確實經(jīng)歷了車輛“失控”的狀況,。

意見書顯示,，被鑒定車輛在出廠后的使用過程中僅出現(xiàn)過一次“定速巡航控制關閉”，出現(xiàn)上述記錄的車輛總行駛里程為3008km,，而鑒定開始時,，車輛總行駛里程為3551km,。也就是說,，出現(xiàn)“定速巡航控制關閉”記錄數(shù)據(jù)時,，該“失控”車輛已結束相關路段行駛。

薛先生說,，過收費站之后一直到成都,，并沒有再使用過車輛的定速巡航功能。至于在那個時間段為何會出現(xiàn)這樣的數(shù)據(jù),，他表示難以理解,。

交警 鑒定未經(jīng)公安機關委托

昨日下午，河南省三門峽市高速交警支隊綜合科相關負責人向新京報記者表示，交管部門還沒有從官方途徑收到鑒定結果,。此外,，奔馳車主進行鑒定并沒有經(jīng)過交管部門，并不是交管部門委托的第三方鑒定機構,。

如果并非車本身出現(xiàn)故障,，車主將會承擔哪些法律責任呢？該負責人稱,，首先需要看到檢測報告的實物,，否則僅憑網(wǎng)絡上的信息無法對事件的性質進行判斷,。對于后續(xù)的具體處理意見,，該負責人表示，一切都有待詳細調查后才能向社會公布,。

奔馳公司 尊重和認同鑒定意見

昨日上午,，北京奔馳發(fā)布了《關于北京中機車輛司法鑒定中心對薛先生使用車輛檢測報告的聲明》，聲明表示,，北京奔馳已經(jīng)收到《北京中機車輛司法鑒定中心司法鑒定意見書》,，對該機構所出具的鑒定意見表示充分尊重和認同。

- 律師說法

若鑒定結果被采信車主或面臨行政處罰

如果確非車輛自身出現(xiàn)了故障,，完全是由駕駛員本人導致這一事件的發(fā)生,，奔馳車主是否需要承擔相應的法律責任？對此,，北京潮陽律師事務所律師胡鋼認為,，若鑒定結論能作為最后的定責依據(jù)，奔馳車主將面臨行政處罰及承擔相應的民事責任,。

胡鋼律師表示,，奔馳車主因在高速上的超速行為，首先肯定要承擔一定的行政責任,，依據(jù)《道路交通安全法》的有關規(guī)定,，超速最高可處兩千元罰款和吊銷機動車駕駛證。同時,，奔馳車主還涉嫌擾亂公共秩序和謊報警情,。“河南和陜西交警為保證該車及道路的通行安全,，緊急清理多條車道,、多個收費站為奔馳車開路。若車主虛構事實,，已經(jīng)導致了交通秩序的混亂,，那他還可能會受到治安管理處罰。依據(jù)《治安管理處罰法》，可處十日拘留和五百元罰款,?！?/p>

對于該司法鑒定并非由事發(fā)地警方委托，能否作為公安部門的辦案依據(jù),？胡鋼律師表示,，公安機關可以委托鑒定機構進行鑒定，而鑒定結論也應進行質證,，無異議后方能成為定案證據(jù),。

此外，胡鋼律師認為,，涉事奔馳車主還有可能要承擔一定的民事賠償責任,。依據(jù)《侵權責任法》，相關高速公路所有權人或管理人,，以及相關未能正常使用高速公路的駕駛員等,，也可以追究涉事奔馳車主的民事賠償責任。

【事件回顧】

2018年3月14日晚

車主薛先生稱自己駕駛奔馳C200L車,，在高速上開啟定速巡航后失控,，無法減速和停車，只能以120公里的時速“飛馳”,。其間河南,、陜西高速交警緊急施救，車輛“失控”近一小時,、行駛約100公里后安全停下,。

3月17日

薛先生與奔馳總部高級技工及領導見面，高級技工對車輛進行了初步查看,，雙方溝通檢測方案,。

3月22日

涉事奔馳車輛被封存。

4月9日

奔馳方面就“奔馳車輛高速失控”一事發(fā)布說明,，稱目前已有的相關車輛信息,，包括遠程獲取的信息，顯示相關系統(tǒng)在事發(fā)當晚運行正常,，包括定速巡航及制動系統(tǒng)等,。

4月12日

薛先生發(fā)布律師聲明，稱自己駕駛的奔馳車巡航模式切換人工駕駛模式失控確系存在,，并采取報警和聯(lián)系售后等多種措施,，仍未改變失控狀態(tài)。但車輛失控的具體原因,，車主本人至今無法確認,。

4月27日

北京中機車輛司法鑒定中心在鄭州對“失控奔馳車”進行檢測,。鑒定事項包括制動系統(tǒng)、巡航系統(tǒng)是否存在故障以及事發(fā)當天在連霍高速相關路段行駛過程中車輛是否存在失控情況,。

5月27日

檢測結果公布,，鑒定意見書認定，車輛制動系統(tǒng),、巡航系統(tǒng)正常,，無故障。3月14日車輛在連霍高速相關路段行駛過程中不存在失控情況,。薛先生表示尊重司法鑒定結果,，但仍堅稱3月14日晚經(jīng)歷了車輛失控的狀況。