3月19日記者從通州法院獲悉,，該院一審判決銷售商退還貨款并十倍賠償,。

原告謝先生訴稱,，2016年的“雙十一”，原告在網(wǎng)上某旗艦店購買了阿膠糕20盒,，價格1940元,。因食用后身體不舒服,，經(jīng)朋友告知，可能買到了假阿膠,，后經(jīng)山東出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心檢測,，結(jié)果為檢出牛源性成分。而某公司的所售商品配料表并沒有標(biāo)明牛源性成分,，經(jīng)查《中華人民共和國藥典》,，阿膠為馬科動物驢的干燥皮或鮮皮經(jīng)煎煮、濃縮支撐的固體膠,，因此某公司所售阿膠糕里摻雜有牛的成分,，屬于摻雜摻假，違反《食品安全法》,，故要求某公司退貨退款1940元并十倍賠償19400元,。

被告辯稱，不同意謝先生的訴訟請求,，涉案產(chǎn)品質(zhì)量為合格的,，且符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并當(dāng)庭提交譜尼測試公司的檢測結(jié)果,。產(chǎn)品的標(biāo)簽瑕疵不影響食品安全,，謝先生以獲得高額賠償為目的，屬于經(jīng)營性購買行為,，不是普通消費(fèi)者,，不受《食品安全法》保護(hù),。

法院經(jīng)審理查明,，涉案阿膠固元膏正面豎寫“阿膠固元膏”，側(cè)面是文字“阿膠·核桃仁·黑芝麻”以及相應(yīng)的圖片,，背面為文字“阿膠固元膏,，配料黑芝麻、阿膠,、冰糖,、核桃仁、紅棗,、黃酒”,。

根據(jù)《中華人民共和國藥典》，阿膠為馬科動物驢的干燥皮或鮮皮經(jīng)煎煮,、濃縮制成的固體膠,。根據(jù)《山東省食品藥品監(jiān)督管理局關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)阿膠糕類食品生產(chǎn)許可工作有關(guān)問題的通知》，阿膠糕類產(chǎn)品是指以阿膠,、核桃仁,、黑芝麻,、紅棗、枸杞或其他可用于食品的普通食品原料為原料,，添加冰糖,、黃酒等輔料，經(jīng)原料熬制,、冷卻,、切片、包裝等加工工藝,，而成的塊狀或者片狀并在食品名稱中提及阿膠的即食產(chǎn)品,，如阿膠糕、阿膠固元膏,、阿膠核桃膏等,。生產(chǎn)阿膠所用原料必須為驢皮，嚴(yán)禁存有和使用其他動物皮,。

2016年12月1日,，謝先生委托山東出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心檢測對涉案阿膠固元膏進(jìn)行鑒定，檢測中心出具檢測報告,，載明樣品總稱膠城阿膠固元膏,，數(shù)重量1盒/500g，樣品狀態(tài)固態(tài),，生產(chǎn)單位某公司,，樣品標(biāo)志20161003，檢測項(xiàng)目為驢源性成分鑒定,、牛源性成分鑒定,，鑒定結(jié)果均為檢出，檢測方法均為FA574,。

法院認(rèn)為,，首先根據(jù)《中華人民共和國藥典》，阿膠為“馬科動物驢的干燥皮或鮮皮經(jīng)煎煮,、濃縮制成的固體膠”,，可見，阿膠的成分應(yīng)該僅為驢源性成分,，不應(yīng)包含牛源性成分;其次,，阿膠糕是以“阿膠、核桃仁,、黑芝麻,、紅棗、枸杞或其他可用于食品的普通食品原料為原料,，添加冰糖,、黃酒等輔料”加工而成,，牛源性成分不是阿膠糕的必備原料和輔料;再次，涉案阿膠固元膏的配料及企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中載明的原料為黑芝麻,、阿膠,、冰糖、核桃仁,、紅棗,、黃酒，也不包含牛源性成分?，F(xiàn)涉案阿膠固元膏被檢測出牛源性成分,，證明該阿膠固元膏摻入除黑芝麻、阿膠,、冰糖,、核桃仁、紅棗,、黃酒之外的其他物質(zhì),，某公司不能對牛源性成分的存在予以合理說明。因此,，法院最終認(rèn)定某公司在阿膠固元膏中檢測出牛源性成分存在摻假摻雜行為,。

法院最終支持了謝先生的訴訟請求。