“保姆縱火案”宣判,，爭議止于程序公正

■ 觀察家

保姆縱火案遭遇的輿情波折表明,，大眾民意與司法理性之間或許存在著永恒的張力,，而司法透明和程序正義則是緩和這種張力的不二選擇,。

備受輿論關(guān)切的保姆縱火案,，于2月9日上午迎來一審判決,。法院以放火罪判處莫煥晶死刑,，以盜竊罪判處其有期徒刑五年，二罪并罰,，決定執(zhí)行死刑,。

根據(jù)我國刑法，放火罪屬于危害公共安全類犯罪,，還屬于“結(jié)果加重犯”,。涉案保姆莫煥晶于凌晨時(shí)分故意在高層住宅內(nèi)放火，導(dǎo)致四人死亡和重大財(cái)產(chǎn)損失,，更造成難以彌補(bǔ)的人倫慘劇和社會(huì)傷痛,。她被處以頂格刑罰，并不令人意外,。

但從程序上講,，這只是一審判決。莫煥晶有權(quán)利上訴,，并且死刑立即執(zhí)行的案件,，需要最高法核準(zhǔn)才能最終定讞,。社會(huì)各界仍需秉持耐心,，尊重后續(xù)的司法程序。

單純從法律角度看,，這并不是一起特別復(fù)雜的案件,。但該案在訴訟過程中，特別是在杭州中院的審理過程中,，卻屢起波折：從原先的律師退庭,，到后來的辯護(hù)權(quán)之爭；從保障被告人的合法權(quán)利，到衡平被害人家屬的正義訴求,；從懲治犯罪兇手,，到查明整個(gè)火災(zāi)真相，各種輿論都在這起案件中找到了自己的入口,。而在輿論的大規(guī)模關(guān)注中,，杭州中院共發(fā)出七份《情況通報(bào)》。

波折的過程說明,，大眾民意與司法理性之間或許存在著永恒的張力,，而司法透明和程序正義則是緩和這種張力的不二選擇。

我們注意到,，在法援律師參與辯護(hù)后,，杭州中院不僅同意了律師關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)民警出庭作證，以及調(diào)取相關(guān)書證的申請(qǐng),，而且還依職權(quán)主動(dòng)通知兩位公安部滅火專家出庭作證,。庭審時(shí)，杭州中院還第一時(shí)間發(fā)布《情況通報(bào)》,，對(duì)控辯雙方的質(zhì)證意見和爭議焦點(diǎn)進(jìn)行公平披露,。

也正因?yàn)閷徟惺墙⒃诳b密法律調(diào)查、舉證質(zhì)證等程序的基礎(chǔ)上,，是嚴(yán)格地用證據(jù)說話,，這顯著增強(qiáng)了公眾對(duì)于法庭中立性和庭審實(shí)質(zhì)化的信心。

所以,，一審結(jié)果以及庭審細(xì)節(jié)公布后,，輿情比之以前平穩(wěn)了不少。究其原因,，一是結(jié)果達(dá)到人們的預(yù)期,，和大眾心中的正義取向較為匹配；二是過程更加透明了,，當(dāng)理由足夠充分,、過程足夠規(guī)范、細(xì)節(jié)足夠顯現(xiàn),，公眾也就自然容易接受,。

法治最本質(zhì)的特征之一，就在于程序正義,。有了嚴(yán)格的程序保障,，有了法院充分的釋法說理，案件的判決結(jié)果自然更令人信服,。

對(duì)公眾來說,，寓于“惡有惡報(bào)”果報(bào)觀中的樸素正義往往來得很容易,，罵作惡者“死有余辜”也很容易；但司法就是司法,，必須得講證據(jù),、程序等，以“看得見的方式”實(shí)現(xiàn)正義,，在程序和實(shí)體正義上,，容不得半點(diǎn)打折扣。

保姆縱火案,，無疑是一起悲劇,，而彌合悲劇所帶來的傷創(chuàng)的最好方式，就是嚴(yán)格遵循司法公正公平,，避免悲劇重蹈,。

□鄧學(xué)平(律師)