●小菲一家的行為是否超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，是否有在王磊已經(jīng)停止不法侵害時(shí),，依然存有對(duì)其進(jìn)行傷害之故意

●在法律層面上,，小菲一家人在王磊私闖民宅時(shí)對(duì)其進(jìn)行攻擊有充分的依據(jù)

●王磊雖然已經(jīng)倒地,，但趙印芝等人并不能確定王磊已經(jīng)完全喪失了侵害能力,，不能確定在自己停止防衛(wèi)的情況下不會(huì)遭到對(duì)方的繼續(xù)襲擊,。法律不能要求防衛(wèi)人去承受自己可能繼續(xù)遭受侵害人侵襲的風(fēng)險(xiǎn)

□　本報(bào)記者 　趙 麗

□　本報(bào)實(shí)習(xí)生 崔磊磊

近日,，河北省淶源縣的一起反殺案件,，引發(fā)了社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注,，也讓正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定問(wèn)題再次成為輿論焦點(diǎn),。

這起案件的特殊性在于：被殺的王磊原本是非法侵入他人住宅的加害者，而動(dòng)手致其死亡的小菲一家三口,，原本是王磊非法入侵行為的受害者,。因此，案情甫一曝光,，就迅速引發(fā)了廣泛討論,。許多網(wǎng)民都對(duì)作為犯罪嫌疑人的這一家三口深表同情。主張小菲一家人應(yīng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),、免于起訴的聲音,，一時(shí)間不絕于耳。

1月21日,，淶源縣人民檢察院工作人員回應(yīng)媒體,，小菲母親趙印芝在王磊倒地后仍有劈砍行為，這是本案中正當(dāng)防衛(wèi)與否的爭(zhēng)議點(diǎn),。目前,，此案處于審查起訴階段。

針對(duì)這起引發(fā)輿論關(guān)注的案件,，《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪了業(yè)內(nèi)專家,。

是否屬于故意傷害

防衛(wèi)起因成為關(guān)鍵

2018年12月19日，最高人民檢察院公布第12批指導(dǎo)性案例,，著重對(duì)正當(dāng)防衛(wèi),、特別是防衛(wèi)限度的司法適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題給出了指導(dǎo)性的意見,。

“在這一背景下，淶源反殺案引起輿論的高度關(guān)注,，也在情理之中,。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授陳璇在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)分析,，根據(jù)目前媒體披露的案情,，本案大致可以分為兩個(gè)階段：

第一階段是王磊在已聲稱“如果小菲不和我談戀愛(ài)，就讓她一家不得安寧”的情況下,，帶著甩棍,、水果刀，深夜翻墻進(jìn)入小菲家中,，并擊傷小菲腹部,、趙印芝手部，刺傷小菲父親王新元胸,、腹,、腿、雙臂等多處,。

“無(wú)論是從王磊進(jìn)入的地點(diǎn)(即住宅這一公民人身安全的最后屏障)還是從他所采取的襲擊方式(即攜帶兇器針對(duì)他人要害部位進(jìn)行傷害)來(lái)看,，其行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)小菲一家三口住宅安寧和人身安全的嚴(yán)重威脅?！标愯f(shuō),，在這一階段，小菲用菜刀刀背擊打王磊背部,、王新元用木棍和鐵鍬擊打王磊并用菜刀劈砍王磊頭頸部的行為,，完全符合刑法第二十條第三款有關(guān)特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，并未超過(guò)防衛(wèi)限度,。

西南政法大學(xué)刑法學(xué)教授張吉喜也認(rèn)為,，王磊長(zhǎng)期騷擾、糾纏乃至威脅小菲及其家人,，以及攜帶甩棍和刀具翻墻進(jìn)入女大學(xué)生住所的行為,，至少觸犯了治安管理處罰法。

在采訪中,，不少業(yè)內(nèi)人士向記者表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)——在法律層面上,，小菲一家人在王磊私闖民宅時(shí)對(duì)其進(jìn)行攻擊有充分的依據(jù)。王磊持械翻墻的做法,，明顯觸犯了刑法第二百四十五條的規(guī)定,，屬于非法侵入他人住宅。因此，只要他的不法侵害行為仍在持續(xù),，小菲一家就有理由通過(guò)反擊“制止不法侵害”,，這與正當(dāng)防衛(wèi)的有關(guān)司法解釋完全相符。

唯一的問(wèn)題在于——小菲一家的行為是否超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”,，又是否有在王磊已經(jīng)停止不法侵害時(shí),，依然存有對(duì)其進(jìn)行傷害之故意。

事實(shí)上,，警方之所以沒(méi)有采納檢方一開始提出的取消羈押建議,，就是因?yàn)樾》频哪赣H在王磊倒地之后，繼續(xù)對(duì)其進(jìn)行追砍的行為,，在警方看來(lái)具有傷害的故意,。而這一點(diǎn)，正是當(dāng)下輿論爭(zhēng)議的焦點(diǎn),。

在此前轟動(dòng)一時(shí)的昆山反殺案中，劉海龍被于海明刺傷腹部之后,，不法侵害行為是否仍在繼續(xù)進(jìn)行,，也是人們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。

北京師范大學(xué)中國(guó)刑法研究所副所長(zhǎng)彭新林認(rèn)為,，淶源反殺案和昆山反殺案有很多相同的地方：都涉及到行為人的行為是否符合特殊防衛(wèi),，是否防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；不法侵害人和被侵害人之間的身份容易引發(fā)共鳴,。

昆山反殺案中的不法侵害人劉海龍手和腿都有文身,，讓人感覺(jué)不是好人；淶源反殺案中的不法侵害人王磊談戀愛(ài)不成反復(fù)糾纏騷擾,，警方曾經(jīng)給過(guò)警告,，讓人感覺(jué)是一個(gè)無(wú)理糾纏的角色。

“根據(jù)媒體報(bào)道的內(nèi)容來(lái)看,，小菲的父母是村里的老實(shí)人,，還有殘疾，所以不法侵害人和被侵害人之間這種身份很容易引起情理法的共鳴,?！辈贿^(guò)，彭新林特別指出,，淶源反殺案和昆山反殺案一個(gè)重要的區(qū)別是防衛(wèi)的起因問(wèn)題,。

“昆山反殺案中，雙方完全不認(rèn)識(shí),，是陌生人之間發(fā)生口角,，具有一定的偶發(fā)性，是在當(dāng)時(shí)的時(shí)空環(huán)境下發(fā)生的；淶源反殺案中,，雙方可以算是熟人,，而且在前期遭受了長(zhǎng)時(shí)間的糾纏騷擾，有一定的延續(xù)性,。防衛(wèi)人有一定的懼怕和憤恨,，具有應(yīng)激性的特點(diǎn)?！迸硇铝终f(shuō),。

具備正當(dāng)防衛(wèi)前提

符合特殊防衛(wèi)條件

讓我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)，梳理一下淶源反殺案中最具爭(zhēng)議的事實(shí)階段——王磊倒地不動(dòng)后,，趙印芝用菜刀劈砍王磊頭頸部,，導(dǎo)致王磊因頸部受到嚴(yán)重傷害而死亡。

淶源縣公安局認(rèn)為,，王磊受傷倒地后,，趙印芝在未確認(rèn)王磊是否死亡的情況下，持菜刀連續(xù)數(shù)刀砍王磊頸部,，主觀上對(duì)自己傷害他人身體的行為持放任態(tài)度,，具有傷害的故意。

“在本案中,，王磊雖然已經(jīng)倒地,，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，即便侵害人倒地也仍然有可能起身反擊,，或者利用其他工具繼續(xù)侵害,。這時(shí)，趙印芝等人并不能確定王磊已經(jīng)完全喪失了侵害能力,，不能確定在自己停止防衛(wèi)的情況下不會(huì)遭到對(duì)方的繼續(xù)襲擊,。法律不能要求防衛(wèi)人去承受自己可能繼續(xù)遭受侵害人侵襲的風(fēng)險(xiǎn)?！标愯治稣f(shuō),，所以，趙印芝追砍的行為并未明顯逾越正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度,。退一步說(shuō),，即便認(rèn)為趙印芝的追砍行為已經(jīng)明顯超過(guò)了必要限度，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用刑法第二十條第二款關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”的規(guī)定,。

對(duì)此,，彭新林同樣傾向于應(yīng)認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)行為，認(rèn)為符合特殊防衛(wèi)的條件,。根據(jù)刑法第二十條第三款明確規(guī)定,，行為人的反擊行為能否認(rèn)定為特殊防衛(wèi)，主要在于把握好以下三點(diǎn)：一是不法侵害是否屬于行兇、殺人,、搶劫,、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,；二是不法侵害是否正在進(jìn)行,；三是反擊行為是否具有防衛(wèi)的性質(zhì),。如果反擊行為符合上述三點(diǎn),，則可認(rèn)定為是特殊防衛(wèi),，行為人不負(fù)刑事責(zé)任。

“從這個(gè)案件來(lái)看,，暫且不說(shuō)王磊前期反復(fù)糾纏騷擾小菲一家,，就以當(dāng)天晚上11點(diǎn)多王磊攜帶刀具、棍棒等翻墻入院,，對(duì)小菲父母進(jìn)行擊打,、捅刺，他的行為就已經(jīng)是犯罪行為了,。也就是說(shuō),，小菲一家是具備正當(dāng)防衛(wèi)前提的。當(dāng)時(shí)的環(huán)境比較黑暗,，且他們長(zhǎng)期遭受王磊的騷擾和折磨，心理上其實(shí)是比較應(yīng)激的,，甚至帶有一定的憤懣情緒,。所以王磊雖然倒地了，但是他還有爬起來(lái)的可能性,，還手拿刀具,，可能對(duì)小菲家人繼續(xù)實(shí)施暴力襲擊?！迸硇铝址治稣f(shuō),，整個(gè)不法侵害行為還沒(méi)有結(jié)束，我們要將王磊之前的行為和之后的行為理解成為一個(gè)完整的過(guò)程,，“那么在王磊倒地后,，小菲母親用刀反復(fù)砍擊王磊的頸部致其死亡，總體上是符合特殊防衛(wèi)成立的條件,。你不可能要求被害人覺(jué)得他倒地了就不會(huì)進(jìn)行侵害了,，它不具有期待可能性?！?/p>

張吉喜提出了這樣的觀點(diǎn),，在昆山反殺案中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定于海明奪刀后，7秒內(nèi)捅刺,、砍中劉海龍5刀,，是一個(gè)連續(xù)的防衛(wèi)行為。而在本案中,，根據(jù)相關(guān)媒體的粗略報(bào)道,，王磊在倒地后，小菲及其父母實(shí)施了用菜刀擊打,、劈砍王磊的行為,，沒(méi)有察看王磊的傷勢(shì)，沒(méi)有關(guān)注王磊的生死,。

張吉喜認(rèn)為,，根據(jù)上述差異決定著在淶源反殺案中，要認(rèn)定小菲及其父母的反殺行為符合防衛(wèi)時(shí)機(jī)難度很大,，“當(dāng)然小菲及其父母的行為是否符合防衛(wèi)時(shí)機(jī)要根據(jù)具體的證據(jù)來(lái)認(rèn)定,。如果在王磊的不法侵害已經(jīng)停止的情況下，小菲及其父母仍然實(shí)施反殺行為,，希望或放任王磊死亡結(jié)果的發(fā)生,，那么他們可能構(gòu)成故意殺人罪”。

防衛(wèi)限度適當(dāng)放寬

克服唯結(jié)果論傾向

最高人民檢察院于去年12月19日印發(fā)的指導(dǎo)性案例,，涉及的四個(gè)案例均為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣?，社?huì)普遍關(guān)注的昆山反殺案入選其中。

中國(guó)政法大學(xué)阮齊林教授認(rèn)為,，從于歡案和昆山反殺案來(lái)看,，正當(dāng)防衛(wèi)的法律適用要比以前更大膽，但具體個(gè)案仍要依照具體情況作判斷,。

張吉喜向記者介紹說(shuō),，正當(dāng)防衛(wèi)條款的立法目的有二：一是鼓勵(lì)公民采取積極的行為制止不法侵害行為；二是彰顯對(duì)意欲實(shí)施不法侵害行為人的威嚇效果,。如果對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)條款適用的結(jié)果造成了公民不敢采取積極的行為制止不法侵害行為,，沒(méi)有對(duì)意欲實(shí)施不法侵害行為的人產(chǎn)生威嚇效果，正當(dāng)防衛(wèi)條款便未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用,。

對(duì)于小菲父母目前都被羈押于看守所,，彭新林認(rèn)為在這種情況下，司法機(jī)關(guān)是可以考慮變更強(qiáng)制措施的,，不能因?yàn)樗麄冊(cè)馐懿环ㄇ趾θ说拈L(zhǎng)期糾纏心生憤懣,，情緒不穩(wěn)定，精神高度緊張的理由,，拒絕變更強(qiáng)制措施,。在昆山反殺案作為指導(dǎo)性案例的情況下,，還是應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)公民勇于行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。除了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)成立條件的理解,，還要把握正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨,，其實(shí)就是要鼓勵(lì)公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。

“無(wú)限防衛(wèi)中的‘無(wú)限’是相對(duì)一般防衛(wèi)中的‘防衛(wèi)限度’而言,。在一般防衛(wèi)中,，防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。無(wú)限防衛(wèi)針對(duì)的是正在進(jìn)行的行兇,、殺人,、搶劫、強(qiáng)奸,、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,。”張吉喜說(shuō),，在符合無(wú)限防衛(wèi)條件的情況下,，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的,，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),，不負(fù)刑事責(zé)任。無(wú)限防衛(wèi)不是不受限制的防衛(wèi)：其一,，防衛(wèi)起因必須是存在行兇,、殺人、搶劫,、強(qiáng)奸,、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪；其二,，防衛(wèi)時(shí)間必須是不法侵害正在進(jìn)行,；其三,，防衛(wèi)對(duì)象必須是不法侵害者本人,。其四，防衛(wèi)意圖必須是出于制止不法侵害,。

因此,，“如何認(rèn)定不法侵害是否仍在進(jìn)行”也成為特別需要關(guān)注的問(wèn)題。

曾撰寫《正當(dāng)防衛(wèi),、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向——以于歡故意傷害案為契機(jī)展開的法理思考》一文的陳璇認(rèn)為,，不法侵害是否仍在繼續(xù)，應(yīng)當(dāng)站在行為當(dāng)時(shí)而非事后的立場(chǎng)來(lái)加以判斷,；不法侵害是否繼續(xù)情況不明的風(fēng)險(xiǎn),，應(yīng)當(dāng)更多地由以違法方式引發(fā)利益沖突的侵害人,，而非防衛(wèi)人來(lái)承擔(dān)。除非不法侵害人已經(jīng)完全喪失侵害能力,，或者不法侵害人通過(guò)告饒,、丟棄侵害工具、積極救助被侵害人等令人信服的方式放棄了侵害意圖,，否則,，只要防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)有合理的理由相信侵害仍有可能持續(xù)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不法侵害尚未結(jié)束,，應(yīng)該允許防衛(wèi)人繼續(xù)防衛(wèi),。

陳璇向記者進(jìn)一步介紹說(shuō)，1997年刑法對(duì)舊刑法的正當(dāng)防衛(wèi)條款作出重大修改,。一是提高了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，只有在防衛(wèi)行為“明顯”超過(guò)必要限度并且造成“重大”損害的情況下，才成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng),；二是增設(shè)了第二十條第三款的特殊防衛(wèi)權(quán),，“刑法第二十條第三款是防衛(wèi)限度判斷的注意規(guī)定、而非法律擬制,，所謂‘特殊防衛(wèi)權(quán)’并不‘特殊’,‘無(wú)限防衛(wèi)權(quán)’也非‘無(wú)限’,。這兩處修訂，均鮮明體現(xiàn)出立法者試圖放寬防衛(wèi)限度,、克服‘唯結(jié)果論’傾向的宗旨”,。