杭州中院通報顯示，庭審中，林生斌的訴訟代理人主要針對莫煥晶放火的目的,、點火的方式、點火后的行為,，以及莫煥晶為何沒有及時報警、是否有救人行為進行了補充發(fā)問,。莫煥晶辯護人的補充發(fā)問,，主要針對莫煥晶與被害人一家有無矛盾、莫是否故意引燃沙發(fā)和窗簾,、著火后采取的救援行為等問題,。

新京報記者注意到，莫煥晶在庭審現(xiàn)場的陳述與此前的公安筆錄存在出入,。

之前多次接受訊問時,，莫煥晶的說法都是點燃了一本書，將書扔到窗簾處后引燃了窗簾,。

但本次庭審時，莫煥晶稱,，“我的想象,，把十幾本書點燃，放在茶幾正中央,。老板娘(被害人朱小貞)一般5點多起床,，她肯定會發(fā)現(xiàn)，我就跑去保姆房拎水桶救火,。因此,，我就在4時55分點火，想著朱小貞肯定5點多就會起床,，她通常那個時間起床鍛煉,。”

莫煥晶稱她在客廳拿了一本書,，用茶幾上的打火機點燃,，但“以為沒著,，扔到了沙發(fā)上”。此后,，她又去書柜處找報紙,，回來后卻發(fā)現(xiàn)窗簾著了火。法庭上,，莫煥晶推測窗簾著火“是風吹的”,，因為陽臺上開著門。

“我覺得法庭會甄別的,，到底采納哪一個證言,，到底是原來的供述和當庭的供述，法院會根據(jù)證言的效力和其他證據(jù)印證的關系來甄別,?！绷稚蟮拇砺蓭熈纸苷f。

杭州市人民檢察院認為,，被告人莫煥晶的行為觸犯《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款,、第二百六十四條之規(guī)定，犯罪事實清楚,，證據(jù)確實,、充分，應以放火罪,、盜竊罪追究其刑事責任,。

焦點3

報警時間為何拖延6分鐘？

對于檢方指控,，莫煥晶辯稱：“我不想燒死他們,，我下樓叫保安，我沒有逃離現(xiàn)場,，保安不讓我再上來,。”

庭審中,，林生斌的代理人多次向莫追問與報警時間有關的細節(jié),。公訴人出示了110報警記錄，記錄顯示,，案發(fā)當日5時04分,，朱小貞發(fā)現(xiàn)房內(nèi)起火并叫道“阿晶你報警”。但直到5時10分,，莫才報警,。中間的6分鐘，莫煥晶做了什么？庭審時,，公訴人和林生斌的代理人反復詢問,。

莫煥晶解釋，當時以為朱小貞有能力逃生,，便第一時間去開保姆房的后門,，并用東西撐住后門以防關上。此外,，她還整理了消防通道堆積的雜物,。

“你覺得報警重要，還是整理門邊雜物重要,？”林生斌的代理人問道,。

“打了電話，如果消防不進來也沒用啊,?！蹦獰ňХQ，4名被害人最后停留的孩子房與保姆房之間有扇玻璃窗,，是最近的救援通道,。她曾用榔頭敲擊玻璃窗試圖救援。

但林生斌的代理人曾回林家做過試驗,。他用比莫煥晶用過的榔頭略小的錘子,，以適度力量敲擊玻璃。敲到第6下時,，鋼化玻璃上布滿裂痕,。他因此質疑，莫煥晶敲過的玻璃上為何沒有敲擊痕跡,？但此證據(jù),，未被法庭采納。

下午的庭審中,，浙江省消防標準化技術委員會委員,、公安部滅火救援專家以專家身份出庭作證。一名專家稱,，“大部分起火，都是由煙引發(fā)窒息而死亡的,。在一般的火場,，著火6至8分鐘內(nèi)，如果沒有被救援出來的話,，人就非常有可能有生命危險,。”也就是說，莫煥晶報警時拖延的6分鐘,，對朱小貞及3個孩子的生死至關重要,。

此外，林生斌的代理人還提出多個疑點,。比如,，莫煥晶稱按了報警鈴，但沒找到相關記錄,；莫煥晶稱試圖用水桶救火,，公安機關也在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了兩個有水的水桶，但水桶曾被消防人員使用,。

下午庭審時,，杭州市上城區(qū)刑偵大隊的一名警官作為證人出庭。該警官兩次參與了火災現(xiàn)場勘察,。上述警官表示,，朱小貞等4名被害人最后被發(fā)現(xiàn)是在北側的女兒房間內(nèi)。室內(nèi)有煙熏痕跡,，但沒有著火痕跡,，房門上半部分已被燒毀，只剩下半部分,。

杭州中院通報顯示,，火災造成該室及鄰近房屋部分設施損毀，損失價值257萬余元,?；馂陌l(fā)生后，莫煥晶從室內(nèi)逃至公寓樓下,，后被公安機關抓獲,。

焦點4

檢方：物業(yè)問題不影響定罪量刑

庭審中，審判長歸納了庭審爭議焦點,。杭州中院通報顯示,，焦點之一為“物業(yè)管理及設施維護、消防救援及管理是否存在不足,，能否減輕莫煥晶的罪責”,。

關于火災發(fā)生后的消防問題，庭審中出示了一份第一批進入火場的消防隊員書面證言,。證言稱,，“一開始水槍的壓力可以射到很遠，但在之后水壓不斷下降,，在射程不到1米的情況下,，消防隊員就退后到了保姆房，沒有再往前進攻?！?/p>

此外,，消防人員的證言還表明，消防人員曾在上樓的電梯中與莫煥晶相遇,，但“在場無人向消防人員詢問,，1802是否有人。保姆也沒有向消防人員表明她是保姆,?！币虼耍廊藛T并不清楚莫煥晶與起火房屋的關系,，所以便“不讓她上去了”,。但莫煥晶稱，當時,，自己想把1802的房卡給消防人員,，但對方?jīng)]有要。

公訴人在答辯中強調,，莫煥晶在居民樓內(nèi)點火,，具有相當大的危險性。對此,，莫煥晶主觀上能充分認識并預見而未采取任何避免措施,，對危害結果持放任態(tài)度，依法構成放火罪并應當對全部危害后果負責,。

“我們在法庭上已經(jīng)做了論證,，從她放火到她最后逃離現(xiàn)場，之間有21分鐘時間(4時55分-5時16分),。除了一個報警電話之外,，她沒有有效的施救行為?！绷稚蟮拇砺蓭熈纸軐π戮﹫笥浾弑硎?，莫煥晶放任了火勢蔓延，且沒有積極施救,。

此外,，公訴人表示物業(yè)管理方面的問題與莫煥晶的犯罪后果之間，不存在刑法上的因果關系,、不影響本案定罪量刑,、不能減輕莫煥晶的刑事責任；且本案不存在消防救援不力的情形,。

20時50分，審判長宣布休庭。鑒于本案案情重大,，合議庭評議后將提交本院審判委員會討論決定,，本案擇期公開宣判。

新京報記者 高敏 王婧祎 常卓瑾 王煜 實習生 夏靜靜 楊林鑫