此前有當(dāng)?shù)孛癖娤蛎襟w反映,，湯峪鎮(zhèn)羊倉(cāng)堡村欠款近200萬元，建設(shè)“闊氣村委會(huì)”,；蓋新樓華而不實(shí),，選址不科學(xué)；且村里沒有工廠,、企業(yè),，這筆錢短期內(nèi)很難還清。目前,，當(dāng)?shù)乜h紀(jì)委已調(diào)查回應(yīng),，該工程總體造價(jià)133.4萬元,，目前已支付73萬元，包括各級(jí)政府部門補(bǔ)助63萬元和村干部個(gè)人墊付10萬元,，剩60萬元未支付,。

盡管最終核實(shí)的造價(jià)并未有傳聞的那么多，該村委會(huì)是否“華而不實(shí)”也很難有精確的衡量指標(biāo),，但當(dāng)?shù)卮迕駥?duì)這座村辦公樓有著不同看法,，顯然是一個(gè)事實(shí)。從媒體披露的照片來看,，僅僅看這座辦公樓的外形,，確實(shí)很難將之與一個(gè)有著200多名貧困人口的貧困村建立合理聯(lián)系。現(xiàn)在,，當(dāng)?shù)丶o(jì)委部門要求鎮(zhèn),、村盡快還清工程欠款，并責(zé)成管理部門對(duì)全縣村級(jí)“陣地”舉債建設(shè),、拖欠項(xiàng)目款的項(xiàng)目進(jìn)行全面整改,，這是一種必要的糾偏，但這座引發(fā)民怨的“豪華村委會(huì)”從立項(xiàng)到建設(shè),，還是有著諸多值得追問之處。

近年來,，隨著政府樓堂館所建設(shè)新規(guī)的實(shí)施,，“豪華辦公樓”的新聞確實(shí)有所淡化。這次案例的特殊之處在于,，它屬于村級(jí)序列,，似乎既有的樓堂館所建設(shè)規(guī)定并未觸及這一級(jí)別。換言之,，村委會(huì)辦公樓,，到底建多大合適，更多還是屬于村民自治的范疇,，缺乏明確的規(guī)定約束,。但這并不意味著想怎么建就能怎么建。至少,，它應(yīng)該與村一級(jí)的發(fā)展水平和當(dāng)?shù)亍柏?cái)力”相協(xié)調(diào),。

那么，這里就出現(xiàn)了一個(gè)程序問題,，如此舉債建設(shè),，雖然有著上級(jí)部門的撥款，也獲得了立項(xiàng),，但建多大,、該不該舉債,，是否通過了必要的民意程序？從最終的結(jié)果來看,，當(dāng)?shù)卮迕耧@然是被排除在了“議事”之外,。暫且不論其豪華與否，這座舉債建設(shè)的村委會(huì)缺乏民意支撐,，是某種基層治理失調(diào)的產(chǎn)物,。

另一個(gè)與該村委會(huì)的豪華程度構(gòu)成強(qiáng)烈反差的細(xì)節(jié)是，該村還有著200多人的貧困群體,。在精準(zhǔn)扶貧的大背景下,，在相當(dāng)部分村民還未脫貧的現(xiàn)實(shí)中，建設(shè)村委會(huì)能不能優(yōu)先于幫助村民脫貧,？進(jìn)而需要追問的是,，建村委會(huì)有沒有挪用或透支扶貧資源？或許,，當(dāng)?shù)卮迕駥?duì)這座辦公樓的不滿,，很大程度上也源自這樣一種樸素的推理：若在扶貧和發(fā)展經(jīng)濟(jì)上，基層干部也有如此氣魄和多方籌資的勁頭,，當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展步伐是不是會(huì)更快,？

事實(shí)上，在以往的一些豪華辦公樓案例中,，經(jīng)常出現(xiàn)一種現(xiàn)象：似乎越是貧困地區(qū),，越容易出現(xiàn)豪華辦公樓。這里面除了制度監(jiān)督的問題,，是否也與某種畸形的主政心態(tài)有關(guān),，即：越是經(jīng)濟(jì)落后，越要靠大樓來體現(xiàn)政績(jī)和“充面子”,？此一疑問放到這起事件中,，其實(shí)也同樣成立，當(dāng)?shù)亟ê廊A村委會(huì),，是否也不乏將之作為某種扶貧政績(jī)展示的目的,？

在當(dāng)前的扶貧和新農(nóng)村建設(shè)過程中，適當(dāng)改善村委會(huì)的條件,，也未嘗不是精準(zhǔn)扶貧的一個(gè)方面,。但是，拿捏好尺度,、平衡好實(shí)際需要和民眾的心理感受同樣重要,。這起事件中，村民對(duì)于村委會(huì)的建設(shè)規(guī)模、地點(diǎn),、投入等都存在意見,，已然超出了合理的限度。有必要認(rèn)識(shí)到,，一座超前的辦公大樓帶來的突兀感是次要的,，更重要的影響是，它容易制造一種落差懸殊的對(duì)比,，拉大基層干部與民眾的“心理”距離,。這對(duì)于基層治理、扶貧等都有害無益,。