12月14日，《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(下稱“司法解釋”)正式施行，其中明確了醫(yī)療機構(gòu)在緊急情況下經(jīng)批準采取的救助措施引發(fā)糾紛，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任。這也讓不少人認為是“讓醫(yī)生放心救人”的法律保障,。

那么，在現(xiàn)實中，醫(yī)生們是怎么做的呢,？司法解釋的出臺,，將會對現(xiàn)有的醫(yī)患關(guān)系、醫(yī)療糾紛的處理帶來怎樣的影響,？14日,，羊城晚報記者采訪了多位業(yè)內(nèi)專家，他們普遍認為,，司法解釋的出臺,，對醫(yī)患糾紛的處理極具指導意義，更體現(xiàn)了“以生命為核心,，搶救生命是第一位”的理念,；也有專家指出，司法實踐中依然有許多實際問題需要解決,，期待更多更完善的法律法規(guī)的出臺,，真正從法律層面保障醫(yī)患雙方合法權(quán)益。

現(xiàn)實案例：廣東醫(yī)生為無人陪伴孕婦緊急剖宮產(chǎn)

醫(yī)患關(guān)系,、醫(yī)療糾紛是近年來備受社會關(guān)注的問題,。一些地方“傷醫(yī)”、“天價索賠”事件的發(fā)生,，讓部分醫(yī)院,、醫(yī)務人員謹小慎微，甚至出現(xiàn)了“防御性醫(yī)療”的情況,。那么,，病情與生命的危急關(guān)頭，以救死扶傷為天職的醫(yī)生,，他們真的能夠沒有后顧之憂地投入緊急救治中嗎,？

不久前，南方醫(yī)科大學珠江醫(yī)院就發(fā)生了一例“強制”剖宮產(chǎn)事件,，引發(fā)全國關(guān)注,。那是一位44歲高齡二孩產(chǎn)婦，她一直都是在外院做的產(chǎn)檢,，當天到珠江醫(yī)院只是一次常規(guī)產(chǎn)檢,，醫(yī)生卻發(fā)現(xiàn)其胎心監(jiān)測出現(xiàn)了極為罕見的“正弦波”，當時,，產(chǎn)婦沒有辦入院建檔,，也沒有家屬陪同和簽字，在沒有繳納任何費用的情況下,，醫(yī)生帶著她做了一系列的化驗和檢查,，并開通綠色通道，10分鐘內(nèi),，為孕婦開展了緊急剖宮產(chǎn)手術(shù),，救回了寶寶的生命,。

如果按照往常，要等家屬簽字和辦理一切手續(xù)后再做手術(shù),，那寶貴的幾分鐘就過去了,，孩子肯定就保不住了。在整個過程中,，沒有一位醫(yī)生往后退,，主管醫(yī)生一句話感動無數(shù)人：“趕緊把人往手術(shù)室推，出了問題,，一切責任我來擔,。”

事實上,，這臺幾乎是“強制”的剖宮產(chǎn),，讓很多人捏了一把汗，手術(shù)風險不可控,、出現(xiàn)異常正弦波的胎兒在宮內(nèi)情況不可控,，萬一情況不好，患者家屬能夠接受嗎,？醫(yī)生需要背多大責任,？但這幾名廣東醫(yī)生并沒有時間考慮那么多，他們把所有的危機都“攬”在了自己身上,。事后,，當被問及為什么敢做這樣一臺手術(shù)時，一位醫(yī)生說的話令人印象深刻：“做這一行就像救火隊員,，永遠不會問死了幾個人,，只會問我還能救出幾個?！?/p>

事實上,，在當時，適用他們的法律是2009年出臺的侵權(quán)責任法的第56條,，“因搶救生命垂危的患者等緊急情況,，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)負責人或者授權(quán)的負責人批準,，可以立即實施相應的醫(yī)療措施,。”但這一條款并沒有權(quán)威解釋,，如果醫(yī)療措施不成功或者達不到救治效果怎么辦,，醫(yī)生是否需要擔責。這也是為何這臺緊急剖宮產(chǎn)得到全國關(guān)注的重要原因。

專家分析：明確雙方責任,，體現(xiàn)“以生命為核心”

不過,，這樣的擔心可以消除了,。此次出臺的司法解釋第18條就明確,，因搶救生命垂危的患者等緊急情況且不能取得患者意見時，“近親屬不明的,；不能及時聯(lián)系到近親屬的,；近親屬拒絕發(fā)表意見的；近親屬達不成一致意見的,；法律,、法規(guī)規(guī)定的其他情形”，這五種情形下,，在取得醫(yī)療機構(gòu)負責人或者授權(quán)的負責人批準后實施相應醫(yī)療措施的,，即使患者追責，醫(yī)生也不用擔責,；相反,，如果在同樣情況下，醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務人員怠于實施相應醫(yī)療措施而造成損害的,，患者追責時,，院方和醫(yī)生需要擔責。

長年在一線參與醫(yī)療糾紛調(diào)解的廣東醫(yī)調(diào)委主任王輝表示,，最高法出臺的司法解釋指出,，未獲家屬意見緊急救治，醫(yī)院不擔責,，這體現(xiàn)了“以生命為核心,，以搶救生命為第一要義”的理念，他非常認可,。

他也指出,，在實踐中，緊急搶救時,，患者家屬不簽字的原因主要有三種,，一是患者緊急搶救費用太高，家屬無力承擔,；第二種是患者和家屬不信任醫(yī)生,，對醫(yī)生所提出的治療方案質(zhì)疑；第三種是患者病情危重,，家屬“破罐子破摔”的心態(tài),，“搶救回來了沒事，沒搶救回來，就找醫(yī)院算賬”,，王輝表示,，這三種情況造成的醫(yī)療糾紛，對醫(yī)患雙方都會產(chǎn)生巨大的傷害,?！八痉ń忉屆鞔_了雙方責任，讓醫(yī)療糾紛的解決更加依法依規(guī),?！?/p>

專家提醒：

患者家屬 應重視證據(jù)

事實上，司法解釋出臺后,，醫(yī)療糾紛“舉證責任倒置”也備受關(guān)注,。2002年出臺的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中明確規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系以及醫(yī)療過程有無過錯承擔舉證的責任,。這與《民事訴訟法》中“誰主張,，誰舉證”的一般原則正好相反，通常被稱為“舉證責任倒置”,。

“這就是說,，如果患者認定醫(yī)院有責任，醫(yī)院需要自行提交證據(jù)證明自己沒有問題,?！蓖踺x說，大多數(shù)情況下,，患者一般是懷疑醫(yī)院有責任,，但他拿不出證據(jù)，“所以曾經(jīng)出現(xiàn)過,，有患者拿著有錯別字的病歷到醫(yī)院去鬧的情況,。”他認為,，此次司法解釋就進一步明確,，如果患者認為醫(yī)院該擔責，應該提交相應的證據(jù),，如果無法提交的,，在法律允許下可以提出鑒定申請。

不過王輝也特別指出,，大多數(shù)時候,，患者很容易忽視甚至放棄一個最直接的證據(jù)，那就是尸檢,?！昂苌儆谢颊呒覍僦鲃犹岢鍪瑱z,，但尸檢是證明患者死亡原因的直接證據(jù)?！蓖踺x表示,，近年來，廣東醫(yī)調(diào)委在調(diào)解醫(yī)患糾紛時,，會積極引導患者家屬同意尸檢,，讓醫(yī)患雙方都弄清楚，到底哪里出了問題,，找到解決辦法,。

制圖/郭子君

律師看法

廣州市律師協(xié)會醫(yī)事法律專業(yè)委員會副主任李立律師：

明確了辦案難點 但是依然有遺憾

“這應該是《侵權(quán)責任法》出臺后，最高法針對醫(yī)療損害責任案件的唯一一個司法解釋,，將實際辦案中的難點基本都囊括進去了?！贬槍ψ罡叻ǔ雠_關(guān)于醫(yī)療糾紛的司法解釋,，廣州市律師協(xié)會醫(yī)事法律專業(yè)委員會副主任李立律師如是說。

在李立看來,，司法解釋明確了“五種情形下”醫(yī)院可以立即搶救患者生命,，這是對侵權(quán)責任法的有力補充和完善，也是此次司法解釋中最大的亮點,。

讓李立印象深刻的還有司法解釋中關(guān)于“醫(yī)療機構(gòu)說明義務”的內(nèi)容,。她指出，很多時候,，醫(yī)院在執(zhí)行告知說明義務時,，其實信息很難對等，“醫(yī)生說的,，患者也不一定能接受和理解,。如果醫(yī)生沒有說明就要承擔責任，其實并不客觀,。但現(xiàn)實中,，因為溝通告知產(chǎn)生糾紛的案例數(shù)量其實很多，因為告知不足,，判醫(yī)院方承擔一部分責任,，比如經(jīng)濟補償或者承擔輕微責任，醫(yī)院是很難接受的,；另一邊,，患者認為法院是在‘和稀泥’，這樣的判決也達不到很好的社會效果,?！崩盍⒈硎?，司法解釋的內(nèi)容很好地解決了這個問題。

不過,，在李立看來,，最高法的這份司法解釋還是存在一定的遺憾?！笆紫仁氰b定的問題,，司法解釋中并沒有提及鑒定費用的預付問題。但司法實踐中有許多都涉及費用,?！崩盍⒈硎荆瑥V東省的做法是“誰申請,，誰付費”,，但最高法司法解釋中并沒有提及付費的問題。實際上,，在一些經(jīng)濟困難,，但又并沒有達到貧困線以下的家庭，在遇到醫(yī)療糾紛時,，就容易出現(xiàn)這種情況,。讓醫(yī)院出鑒定費用并沒有法律依據(jù)，但無疑,，鑒定費用會成為很多患者家庭的負擔,。“很遺憾,，司法解釋中并沒有提及有關(guān)的問題,。”李立也坦言,，目前還是很有難度,。醫(yī)療糾紛原告多在患者一方，以廣東省為例,，做醫(yī)療鑒定的機構(gòu),，收費通常在一萬多元，甚至兩萬多元一件,。如果按照“誰申請,，誰付費”的規(guī)定，患者往往會面臨很大的成本壓力,。

另外,，司法實踐中，會面臨部分鑒定機構(gòu)“退鑒”的情況,?！八麄儾⒉辉敢馐芾磲t(yī)療案件,，通常是遇到難處理的醫(yī)療糾紛，他們就退,，最終沒有鑒定機構(gòu)受理案件時,，法官應該怎么辦？這也是實踐中比較難的一點,。但目前司法解釋中也尚未對這一問題進行明確,。”李立說,。

第三是關(guān)于病歷真實性的問題,，也是目前在醫(yī)療案件的辦理中“很糾結(jié)”的問題。很多當事人對病歷的真實性有質(zhì)疑,，但又拿不出相應的證據(jù),。實際上，衛(wèi)生部門是有職權(quán)對病歷真實性進行認定的,，但在司法實踐中,，幾乎沒有衛(wèi)生行政部門出具的認定結(jié)果，這也導致很多時候,，患方不得不做讓步，否則會面臨既沒有辦法做鑒定,，又沒有辦法做判決的困局,，但目前最高法司法解釋還沒有囊括這些內(nèi)容。