■ 追問

為何以劫奪被押解人員罪追責(zé),？

新京報(bào)記者了解到,，本案中湖南警方的執(zhí)法符合規(guī)定，且有齊全的法律文書,，在執(zhí)法過程中遭到阻撓,，為何被告人沒有被追究妨害公務(wù)罪,？

于某等十人劫奪被押解人員一案的主審法官欒廣萍解釋稱，相對(duì)于妨害公務(wù)罪,，劫奪被押解人員罪定罪的量刑還是比較重,，起刑是3年。人們通俗理解這個(gè)罪名可能是“劫法場(chǎng),，劫囚車”等，但是根據(jù)法律規(guī)定,，此罪的起點(diǎn)應(yīng)該在確立監(jiān)管關(guān)系開始的時(shí)候,。

“哪怕沒有走，警察在出示了拘留證,，也被認(rèn)為在押解途中,?！睓鑿V萍說，在此時(shí)如果搶奪致使被押解人員逃脫便構(gòu)成此罪,。事實(shí)上也是,，在民警已經(jīng)給對(duì)方戴上手銬進(jìn)入電梯時(shí),，又被對(duì)方搶出,，強(qiáng)迫解開手銬讓兩名犯罪嫌疑人逃脫。

胡某的主審法官于敬民表示,，法官在辦案中也考慮過妨害公務(wù)罪的問題,，妨害公務(wù)罪用于如交通秩序管理,、社會(huì)打架斗毆、暴力抗法等,，而這個(gè)案子則屬于司法活動(dòng)進(jìn)行中的特殊場(chǎng)合,。

胡某被確定為主犯依據(jù)是什么？

胡某受審時(shí)曾辯解稱,，她沒有參與搶奪兩名犯罪嫌疑人,，只是在會(huì)議室內(nèi)“一時(shí)沖動(dòng)”打了警官，不應(yīng)該被認(rèn)定為主犯,。

主審法官于敬民解釋稱,，在案件證據(jù)中，監(jiān)控錄像能看到胡某親自動(dòng)手搶奪,、推搡,，雖然沒有實(shí)際參與電梯劫奪在押人員，但整個(gè)犯罪過程連續(xù)完整,。她看到警察羈押運(yùn)送犯罪嫌疑人,，積極地參與搶奪，是一個(gè)連貫的過程,；并在后續(xù)控制民警過程中,，她進(jìn)行了扇耳光等侮辱行為，降低了民警執(zhí)法辦案的能力,，降低了對(duì)方押解犯罪嫌疑人回湖南的能力,。因此，應(yīng)定為同案犯,，而不是簡(jiǎn)單的妨害公務(wù)問題,。

其次，于敬民說,，雖然胡某提到會(huì)議室沒有監(jiān)控錄像,，但根據(jù)證人證言和被害人供述等，能夠達(dá)成相互印證。推人,、扇耳光等一系列動(dòng)作,，證明她在整個(gè)過程中起到了積極主動(dòng)的作用，因此認(rèn)定為主犯的角色,。

本版采寫/新京報(bào)記者 劉洋