雙方分歧太大

法官引入民情民意征詢

在庭前,，法官曾經(jīng)找雙方了解過情況,，也試圖進行庭前調(diào)解，但是雙方分歧太大,。小伙子的父母堅持要賠95萬元,，旅館的意思是這個明明是自殺,，我們怎么有責(zé)任呢？怎么要我們賠呢,？

法官再往下說,，雙方就有點“那個”了，“嗯,？你法官向著對方”,。

正是在這樣的背景下，法庭決定引入民情民意征詢機制,。

這些旁聽的社會各界人士,，他們的角色不是“人民陪審團”，他們的意見也不作為判決依據(jù),，而是法官用這種方法了解普通大眾對此案的心理狀態(tài),，用到調(diào)解中去。然后法官可以說,，這不是我法官一個人的認為,，而是大多數(shù)人都這樣看待這件事。

6月26日,，法庭開庭審理此案,。人大代表、政協(xié)委員、政府官員,、教師,、醫(yī)護人員、律師等一共20人受邀旁聽,。

多數(shù)認為旅館沒錯

但出于人道應(yīng)給一定補償

庭審中,，雙方爭議的焦點就在于：被告旅館對于小伙子的死亡結(jié)果是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

父母提出旅館的過錯主要有兩點,，一是沒有裝監(jiān)控,，不曉得當時房間里發(fā)生了什么；二是沒有煙感,。他們覺得自己的孩子不一定是自殺,，而是意外事故。

旅館方面認為,，從警方勘驗的種種證據(jù)來看,，目前的死亡結(jié)果應(yīng)該是小伙子自己積極追求的，換句話說,，就是自殺,。“我們既沒有發(fā)現(xiàn)死者在房間內(nèi)實施危害行為的法律義務(wù),，也沒有發(fā)現(xiàn)的可能”,，因此，不承擔(dān)過錯或責(zé)任,。

法官在庭前也向消防咨詢過,，證實對于被告這樣的200平方米以下的小型旅館，房間是否需要配備煙感探頭及灑水噴頭是不做強制要求的,。

庭后,，法官向旁聽的民意代表發(fā)放了一張問卷，各個代表們基本都認為死者的死亡原因最有可能是自殺,，問題包括對于死者死因的判斷,、旅館責(zé)任的認定、是否對死者家屬進行經(jīng)濟補償?shù)榷喾矫鎯?nèi)容,。

回收問卷后,，法官還和大家更進一步聊了一下。通過談話,，又結(jié)合問卷調(diào)查結(jié)果的統(tǒng)計,，大部分代表都認為旅館沒有過錯，無需承擔(dān)任何法律責(zé)任,。但是考慮到死者父母的年紀也大了，一家人原本都是在蕭山打工，經(jīng)濟狀況也不好,，確實值得同情,。大部分人都認為旅館出于人道主義的考慮，應(yīng)該給予死者父母一定的經(jīng)濟補償,。

昨天,，案件的雙方再次碰頭，法官跟他們反饋了群眾意見,。結(jié)果,，中午雙方就達成和解。被告方旅館沒有過錯,，但自愿補償小伙子的父母2.3萬元,。溫暖的是，調(diào)解結(jié)束后,，旅館方面的律師自掏腰包也拿出2000元捐助給原告方,。

這是蕭山法院首次在實踐中應(yīng)用“民情民意征詢”這一機制。主要適用于案情比較復(fù)雜,，雙方矛盾尖銳的民事糾紛,，讓民意與法律原則相結(jié)合，以保證案件裁判的法律效果和社會效果相統(tǒng)一,。