結(jié)論引熱議

被指樣本量太小,，研究不科學(xué)

結(jié)論一出,，有研究者質(zhì)疑武筱林的研究不科學(xué),，“樣本量太小了”,。部分人士表示擔(dān)憂,，這會(huì)加重人們對(duì)樣貌有缺陷人群的歧視,。

武筱林告訴南都記者,，這半年來他收到了非常多的反饋郵件,，“有的來信索取數(shù)據(jù),，有的想要與我們合作，還有質(zhì)疑實(shí)驗(yàn)結(jié)論的,?！庇型羞€要求他從arX iv上撤稿。

這些聲音中,，就包括谷歌研究員布萊斯等人最新發(fā)表的文章———《相面術(shù)的新外衣》,。該文開頭指出，武筱林的研究將人類行為中存在的偏見帶入機(jī)器學(xué)習(xí)模型的開發(fā)過程中,，“通過計(jì)算機(jī)算法對(duì)人類偏見的‘洗白’可能會(huì)使這些偏見看來是客觀的,。”

“武筱林的研究最讓人不安的是,，它讓人群高低貴賤之分的這種說法再次復(fù)蘇并且予以證明,，是科學(xué)種族主義?！辈既R斯等人擔(dān)憂人工智能和機(jī)器學(xué)習(xí)的快速發(fā)展可能使科學(xué)種族主義進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)代,，“讓機(jī)器習(xí)得人類的偏見?！?/p>

對(duì)于武的研究的實(shí)用性,，布萊斯等人認(rèn)為,，“可能讓一名人類法官將圖像從微笑到皺眉來排個(gè)序,，也可以很好地將‘非罪犯’與‘犯罪分子’區(qū)別開來。”

針對(duì)上述觀點(diǎn),，武筱林在回應(yīng)南都記者時(shí)表示,，“對(duì)于純粹的科學(xué)問題，我們歡迎一起討論,?！?/p>

“但谷歌研究者將我們的上下文割裂了。我們的研究設(shè)定的邊界是證明機(jī)器學(xué)習(xí)的相關(guān)性,。我們已經(jīng)討論過的數(shù)據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)和采取的措施并反復(fù)核查,，這也被谷歌的研究者忽略了?！蔽潴懔址Q,。

針對(duì)布萊斯等人的“科學(xué)種族主義”批評(píng)，武筱林表示,，“他們對(duì)科學(xué)種族主義的指責(zé)毫無根據(jù),。事實(shí)上，我們?cè)谶M(jìn)步的社會(huì)價(jià)值觀上與這些作者沒有什么不同,?！?/p>

武筱林告訴南都記者，近期他將盡快用英文正式回復(fù)谷歌研究員質(zhì)疑,。

專家觀點(diǎn)

“該研究在法律上不具有參考意義”

人像識(shí)別在人工智能時(shí)代越來越成為社會(huì)關(guān)注重點(diǎn),。針對(duì)武筱林的研究是否科學(xué)與應(yīng)用前景，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授曲新久對(duì)南都記者表示,，該研究成果“在法律上不具有參考的意義”,。

“在刑事偵查中，公安機(jī)關(guān)早已采用圖像識(shí)別技術(shù)尋找犯罪嫌疑人,，但這種‘面部識(shí)別術(shù)’僅僅用于鑒定某個(gè)人的身份,，在法律上，根據(jù)嫌疑人的長相特征來判定犯罪的可能性大小是不被允許的,?！鼻戮谜f。

一位不愿具名的計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域的研究人員對(duì)南都記者表示,，把人臉特征作為判斷犯罪的依據(jù)不具有科學(xué)性,。“從論文本身的研究方式來看,，這是一種單純的數(shù)據(jù)挖掘和探索,，即從數(shù)據(jù)直接關(guān)聯(lián)標(biāo)簽，但數(shù)據(jù)與標(biāo)簽之間不存在有力的理論支撐,。這種做法其實(shí)在數(shù)據(jù)挖掘領(lǐng)域已經(jīng)有過很多嘗試,，而且一般也都是作為數(shù)據(jù)間某種關(guān)聯(lián)的一種啟發(fā),，不是作為最終判定依據(jù)。所以,，對(duì)于這篇論文的結(jié)論的定位問題,，如果只是作為數(shù)據(jù)挖掘中的一種探索，可以接受,，但如果就因此認(rèn)定人臉是判斷犯罪的依據(jù),，無法接受?！?/p>

他表示,，目前人工智能領(lǐng)域還做不到“看臉識(shí)別罪犯”，但即使未來技術(shù)上能做到,，也不能“全看臉”,。

“這種研究內(nèi)容是需要考慮很多其他因素的，如社會(huì)因素,、心理因素等,，而不是簡單地從臉推斷是否為罪犯的概率。嚴(yán)肅點(diǎn)說,，這種做法其實(shí)是很淺顯且不負(fù)責(zé)任的,。”該研究人員稱,。