訴訟

家屬索賠26萬(wàn) 一審認(rèn)定養(yǎng)老院負(fù)15%責(zé)任

原告的起訴書(shū)顯示,，張老太經(jīng)醫(yī)院診斷為雙肺炎癥、呼吸衰竭,、消化道感染并出現(xiàn)休克。入院次日就入ICU治療,，但仍然不幸病故,。在案證據(jù)中也認(rèn)定，老人確實(shí)是在休克之后才被送進(jìn)醫(yī)院的,。

但究竟是誰(shuí)延誤了送醫(yī)的時(shí)間,？雙方在庭審中針?shù)h相對(duì)。養(yǎng)老中心說(shuō),，事發(fā)當(dāng)天上午9點(diǎn),，負(fù)責(zé)人已經(jīng)給老人子女依次打電話(huà)通知，履行了合同義務(wù)——老人子女對(duì)此不認(rèn)可,；家屬說(shuō),，中間他們?cè)?jīng)出去買(mǎi)藥，買(mǎi)藥的事兒就是養(yǎng)老中心建議的——養(yǎng)老中心對(duì)這個(gè)說(shuō)法也不認(rèn)可,，而且同時(shí)說(shuō),，中心里的醫(yī)生曾經(jīng)在中午和下午2點(diǎn)左右建議送醫(yī)院，是家屬不愿意去——家屬們對(duì)此同樣不認(rèn)可,。

一連串的“不認(rèn)可”,，讓整個(gè)事件顯得撲朔迷離。去年9月30日,，家屬單方面委托一家司法鑒定所對(duì)老人的死亡與養(yǎng)老中心的行為是否具有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定,，司法鑒定所根據(jù)病歷材料、該所檢查,，認(rèn)為養(yǎng)老中心在死者出現(xiàn)嘔吐,、腹瀉時(shí),，沒(méi)有即時(shí)送患者到醫(yī)院就診，而是自行判斷,，并讓家屬外購(gòu)藥服用,，此過(guò)程反映養(yǎng)老中心對(duì)患者的檢查存在不完善之處，同時(shí)對(duì)患者的診斷存在一定的偏差,；而根據(jù)醫(yī)院診斷,，患者直至休克才被送到醫(yī)院就診，就醫(yī)不及時(shí),，這說(shuō)明養(yǎng)老中心沒(méi)有及時(shí)將患者送往醫(yī)院就診,，延誤了患者的診斷及治療。綜合分析認(rèn)為,，養(yǎng)老中心的行為與死者的死亡后果之間存在一定的因果關(guān)系,。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，養(yǎng)老中心應(yīng)該承擔(dān)死者死亡15%的責(zé)任,，并就此作出判決,。善果養(yǎng)老中心不服，提出了上訴,。

養(yǎng)老中心在上訴狀中說(shuō),，這個(gè)鑒定意見(jiàn)屬于原告一方單方面委托，而且在鑒定的時(shí)候,，隱瞞了重要細(xì)節(jié)：家屬已經(jīng)在事發(fā)當(dāng)天11點(diǎn)到達(dá)了養(yǎng)老中心,，隨后的幾個(gè)小時(shí)里，家人一直在老人身旁,。養(yǎng)老中心在能通知到家屬的情況下，是否送醫(yī)院是應(yīng)該由家屬?zèng)Q定的,。只有在通知不到家屬的時(shí)候才會(huì)由養(yǎng)老中心決定,。從當(dāng)天11點(diǎn)她的家屬到達(dá)醫(yī)院，到晚上8點(diǎn)病情惡化才送醫(yī)院,，中間差著好幾個(gè)小時(shí),。11點(diǎn)之后如果家屬就及時(shí)將老人送進(jìn)醫(yī)院，應(yīng)該可以避免死亡后果,。

剖析

類(lèi)似案件中9成家屬認(rèn)為自身無(wú)責(zé)

根據(jù)該案二審法院北京二中院的統(tǒng)計(jì),，近三年內(nèi)，二中院審結(jié)的與養(yǎng)老院有關(guān)的14件糾紛案件當(dāng)中,，有7件涉及了人身傷亡,，其中老人死亡的占了3起。在這些案件中,，63%的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,，90%的家屬認(rèn)為老人自身不存在過(guò)錯(cuò),，雙方各執(zhí)一詞，爭(zhēng)議較大,。

意外事故多發(fā)生在老人居住的房屋內(nèi),，屬于非公共空間，出于隱私考慮,，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)不會(huì),、家屬一般也不同意在房屋里安裝攝像頭，一旦發(fā)生意外,，究竟是誰(shuí)的責(zé)任,，就更難以查清。老年人普遍還患有一種或者多種疾病,，出現(xiàn)了事故,，“多因一果”和“多因多果”的情況很多，難以界定養(yǎng)老院的護(hù)理行為與老年人受傷后果之間的因果關(guān)系,，責(zé)任比例也不好認(rèn)定,。

二中院主審法官宋光說(shuō)，老人入住養(yǎng)老院而出現(xiàn)糾紛,，甚至是老人患病,、受傷乃至死亡，均屬于是一種侵權(quán)糾紛,。從現(xiàn)在市民與養(yǎng)老院簽訂的合同上看,，雖然都會(huì)在事先有一些約定，但想通過(guò)這樣的約定分清楚所有的責(zé)任,，基本是不可能的,。“比如說(shuō),，同樣是一根香蕉,，小伙子吃了，不會(huì)有任何問(wèn)題,，要是老人吃了,，可能不會(huì)有事，但也可能就會(huì)出人命,。不過(guò),，真要出了人命，誰(shuí)能確認(rèn)是不是這根香蕉的事兒,？老人有沒(méi)有喝涼水,？晚上有沒(méi)有著涼？是不是其他未知的原因造成的,？細(xì)致到了這種程度的事情,，靠事先的合同約定,，是弄不清楚的。我們只能從事實(shí)的角度,，按照《民法》,、《民事訴訟法》、《侵權(quán)責(zé)任法》,，看看應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé),。”

宋法官說(shuō),，在這類(lèi)案子里,，關(guān)鍵在于雙方能夠向法庭提交的證據(jù)?！凹覍僖环?，想要獲得充分的證據(jù)是比較困難的，很多人都是一個(gè)月才去看望老人一次,，真有什么問(wèn)題,，也很難察覺(jué)到。而對(duì)于養(yǎng)老院來(lái)說(shuō),，想證明自己無(wú)責(zé),，難度也不小。所以我們覺(jué)得,，如果條件具備,，經(jīng)濟(jì)條件允許，還是應(yīng)該多安裝監(jiān)控,，即使房間內(nèi)部因?yàn)樯婕半[私的原因不能安裝,，也要把公共空間裝上，同時(shí)盡可能地多巡查,，完善記錄,。”