“毒地”公益訴訟案開庭審理

“毒地”事件，備受關(guān)注,。國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)專項(xiàng)督導(dǎo)組,、環(huán)保部和江蘇省政府調(diào)查組、國家衛(wèi)計(jì)委和江蘇省衛(wèi)計(jì)委醫(yī)療衛(wèi)生專家組等介入調(diào)查,。2016年8月26日,，經(jīng)過三個(gè)多月的調(diào)查,，調(diào)查組發(fā)布了調(diào)查結(jié)果,，指出常隆地塊前期修復(fù)過程中確實(shí)存在問題,。事后，常州市新北區(qū)副區(qū)長(zhǎng)陸平等10名責(zé)任人員被問責(zé)。

2016年12月21日上午9時(shí),，常州“毒地”事件引發(fā)的環(huán)境公益訴訟案在江蘇省常州市中級(jí)法院開庭審理,。提起訴訟的為公益組織北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所(以下簡(jiǎn)稱“自然之友”)和中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“綠發(fā)會(huì)”)。兩機(jī)構(gòu)認(rèn)為,，被告江蘇常隆化工有限公司,、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達(dá)化工集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)為“毒地”事件的環(huán)境問題擔(dān)責(zé),，請(qǐng)求法院判令被告消除原廠址污染物對(duì)周圍環(huán)境的影響,，承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，并承擔(dān)原告律師費(fèi),、差旅費(fèi)等費(fèi)用。

庭審長(zhǎng)達(dá)七個(gè)半小時(shí),，雙方就案件的八個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開激烈辯論,，主要包括污染場(chǎng)地修復(fù)責(zé)任主體的確定、是否已過訴訟時(shí)效,、原告要求被告賠禮道歉的合理性等,。“本以為半天就能開完的庭,，竟然用了一整天,。”一名被告代理律師說,。

在整個(gè)庭審中,，原被告雙方爭(zhēng)議最大的焦點(diǎn)是：誰來為“毒地”事件買單。

原告認(rèn)為,，按照“誰污染誰治理”的原則,，三家被告企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)修復(fù)“毒地”的責(zé)任，而不應(yīng)該由政府動(dòng)用公共財(cái)政資金來進(jìn)行修復(fù),。

“三被告的土地早在2010年前均已被政府收儲(chǔ),，失去了土地使用權(quán)和控制權(quán)，環(huán)境修復(fù)責(zé)任主體已經(jīng)轉(zhuǎn)移至政府,，因此原告不能要求三被告承擔(dān)污染環(huán)境的修復(fù)責(zé)任,。”被告代理律師辯駁稱,。

庭審中,，被告承認(rèn)涉案常隆地塊受到污染的事實(shí)，但他們認(rèn)為,，該土地已被政府收購,，政府作為土地受讓者和使用者，明知土地受到污染而收購，并積極履行了土壤污染的治理,、修復(fù)義務(wù),。因此，原告要求三被告承擔(dān)土壤污染的修復(fù)治理責(zé)任,，于法無據(jù),。被告還提出，作為受害人——不特定多數(shù)人的常州外國語學(xué)校學(xué)生和“常隆地塊”周邊的居民,，未能提供證明存在環(huán)境損害或損害風(fēng)險(xiǎn)的客觀證據(jù)或證明材料,，未證實(shí)學(xué)生和居民受到了常隆地塊污染的損害。

記者從相關(guān)人士處了解到,，常隆地塊早在2010年前就已經(jīng)被常州市新北區(qū)土地儲(chǔ)備部門收回,，并一直處于土地修復(fù)進(jìn)程中，案發(fā)時(shí)該土地修復(fù)程度已達(dá)95%,。而常州“毒地”事件的爆發(fā),，導(dǎo)致了土地修復(fù)暫時(shí)停頓。