“八達(dá)嶺野生動物園老虎傷人”事件3個月后,，受傷游客首次向動物園提出賠償要求,，而八達(dá)嶺野生動物園則表示自己沒有責(zé)任，不需要賠償,，即使賠也是出于人道主義補(bǔ)償,。10月20日,，中國消費(fèi)者協(xié)會法律部負(fù)責(zé)人表示，在經(jīng)營行為中,，保護(hù)消費(fèi)者安全是經(jīng)營者的第一責(zé)任,；在責(zé)任主體中，經(jīng)營者是保護(hù)消費(fèi)者安全的第一責(zé)任人,，消費(fèi)者“違規(guī)”不等于經(jīng)營者無責(zé),。

在公共事件傳播中，議題設(shè)置的作用，越來越受到重視,。就此次事件來說,，已然過去3個月，依然沒有還原當(dāng)初“撒潑說”——受傷游客因為撒潑而被虎咬,，到底出自哪里,？可以說，如果第一時間傳導(dǎo)給公眾的不是“撒潑說”,，而是其他由頭,，事件會不會就有另外一番走向，這都不好說,。下棋的時候有一個術(shù)語,，叫做“旁觀者清，當(dāng)局者迷”,，可當(dāng)旁觀者帶有主觀偏見,，把自己當(dāng)成“當(dāng)局者”時，其實未必“旁觀者清”,。

雙方責(zé)任分定的臨界線在哪里,，到底誰該承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多少責(zé)任,，只能通過談判解決,。“司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線”,。如果談判沒有作用,，雙方找不到共識，那就只能向法律尋求公正,。由此審視,，中國消費(fèi)者協(xié)會法律部負(fù)責(zé)人的說法，也不是最終認(rèn)定,，但從經(jīng)驗來看,，消費(fèi)者違規(guī)不等于經(jīng)營者無責(zé)，還是很有道理的,。

為了說明問題,，不妨舉一個例子。一位公民到賓館消費(fèi),，由于地面濕滑,，不小心摔倒了，賓館要不要承擔(dān)責(zé)任,？答案是肯定的,。即便賓館立下牌子，上示“小心地滑，摔倒自負(fù)”,，該承擔(dān)的責(zé)任依然要承擔(dān),。同樣的原理還適用于乘坐交通工具，司機(jī)事先聲明“出行有風(fēng)險,、安全不負(fù)責(zé)”,，難道就可以回避責(zé)任嗎？或許在這過程中,，消費(fèi)者有違規(guī)之處，有責(zé)任需要承擔(dān),，但并不代表經(jīng)營者沒有責(zé)任,，可以置身事外。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條明確規(guī)定,，經(jīng)營者不得以格式條款,、通知、聲明,、店堂告示等方式,，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任,、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平,、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易,。換而言之,，有些責(zé)任不是聲明免除就可以免除的，不是表示回避就能回避的,。正是從這意義上講,，消費(fèi)者違規(guī)不等于經(jīng)營者無責(zé)。

前幾天,，媒體有報道,，中國動物園協(xié)會理事稱野生動物園零距離自駕游模式應(yīng)逐步淘汰。為什么要淘汰,，是因為“零距離自駕游模式”不適合國情,，存在安全的天然漏洞。這種漏洞的存在,，很難說不是動物園的責(zé)任,。有人曾表示，一個系統(tǒng)的安全運(yùn)行,，必須留出冗余,。由于野生動物園的特殊性，“安全冗余”并非無稽之談。

“消費(fèi)者違規(guī)不等于經(jīng)營者無責(zé)”是個常識,，現(xiàn)實已經(jīng)提供了無數(shù)實例,。正如中消協(xié)法律部負(fù)責(zé)人表示，“對于涉及消費(fèi)者生命的重大事項,，應(yīng)當(dāng)采取與危險程度相當(dāng)?shù)母行Т胧?。此時此際，請讓我們跳出之前的一些思維定式,，準(zhǔn)確厘清雙方責(zé)任才是正道,。（毛建國）