上?！鞍⒋笫[油餅”因涉無(wú)證經(jīng)營(yíng)被責(zé)令停業(yè)一事持續(xù)發(fā)酵,。日前，上海市黃浦區(qū)政府多個(gè)部門已積極協(xié)調(diào)處理此事,，瑞金二路街道上門了解情況,、幫其解決生活困難。市場(chǎng)監(jiān)管部門會(huì)引導(dǎo),、支持阿大合法合規(guī)經(jīng)營(yíng),。

食客的追捧，尤其是BBC一檔美食節(jié)目的推介,，讓“阿大蔥油餅”暴得大名,，也因此惹來(lái)“禍端”。一張攤了34年的蔥油餅,，事實(shí)上已成為地方美食文化的一部分,。如今，因?yàn)闊o(wú)證無(wú)照經(jīng)營(yíng)被責(zé)令停業(yè),，令人唏噓,。而由此引發(fā)的“偌大的上海，為何容不下一張蔥油餅”的追問(wèn),，更多少顯得有些悲情和無(wú)奈,。各方關(guān)注下，“阿大蔥油餅”何去何從,，已然成為關(guān)涉城市管理,、食品安全、地方小吃文化如何傳承等諸多內(nèi)容的大話題,。

政府多個(gè)職能部門的介入,，讓此事進(jìn)入對(duì)話和協(xié)商軌道，這無(wú)疑是個(gè)良好的開(kāi)端,。不過(guò)從目前的情況看,，結(jié)果令人擔(dān)憂，高昂的房租與收入之間的巨大差距,，本身就是難以克服的矛盾,。當(dāng)然，政府部門如果足夠努力，“阿大蔥油餅”或可重新開(kāi)業(yè),，但個(gè)案的解決顯然不具有普遍意義,。在上海的弄堂街巷里，面臨此種困境乃至消失的名小吃,，并非只此一家,，如果“阿大蔥油餅”因?yàn)槊襟w的關(guān)注而獲新生，那么其他商家是否也應(yīng)該享受同等待遇,？特事特辦的處理方式,，總會(huì)給人留下法外開(kāi)恩的話柄。

“阿大蔥油餅”的困境在于,，它一方面受到消費(fèi)者的歡迎,，有著強(qiáng)大的民意基礎(chǔ)，情理上應(yīng)該開(kāi)下去,，但另一方面，由于無(wú)證無(wú)照經(jīng)營(yíng),，存在安全隱患,，法理上應(yīng)當(dāng)關(guān)閉。這種情與法的沖突現(xiàn)實(shí)中并不少見(jiàn),，兩者如何調(diào)和,？法律底線不容突破，但法律本身是否有可修改,、可優(yōu)化的空間呢,？

按照相關(guān)法律規(guī)定，開(kāi)食品店必須租用商品房,，但在寸土寸金的大上海,，一間商品房的租金至少兩三萬(wàn)，像阿大這樣的個(gè)體小吃店主根本無(wú)法承擔(dān),。嚴(yán)格執(zhí)行這樣的標(biāo)準(zhǔn),，意味著“阿大”們?cè)谏虾ｋy有立錐之地。這既是對(duì)弱勢(shì)群體生存權(quán)的一種變相剝奪,，也是對(duì)地方美食文化的一種摧折,。問(wèn)題是，這樣的規(guī)定有多少合理性和科學(xué)性,？商品房是比民房更安全,，還是更衛(wèi)生,？我想這取決于經(jīng)營(yíng)者的自我管理,，而非場(chǎng)所。至于在民房經(jīng)營(yíng)會(huì)帶來(lái)污染和噪音的問(wèn)題，其實(shí)可以通過(guò)更新設(shè)備等技術(shù)性手段,，或者民意自治的方式加以解決,?？梢钥吹?，對(duì)“阿大蔥油餅”，周邊居民大多是持歡迎態(tài)度的,。

城市管理尤其是涉及民眾生存權(quán)的管理,，最忌諱為了管理便利，不分輕重緩急,，采取一刀切式的執(zhí)法模式,。這樣一來(lái)，解決了一個(gè)問(wèn)題,，很容易導(dǎo)致更多問(wèn)題出現(xiàn),，往往得不償失。好的城市管理,，首先應(yīng)該是精細(xì)的,，既能兼顧大多數(shù)人的利益，又能關(guān)照不同的管理對(duì)象,?！鞍⒋笫[油餅”有30多年歷史，也有良好的口碑和市場(chǎng)信譽(yù),，甚至已然成為上海小吃的一張名片,，能否成為被保護(hù)的對(duì)象？在大眾創(chuàng)業(yè),、萬(wàn)眾創(chuàng)新的背景下,，能否通過(guò)降低執(zhí)業(yè)門檻，鼓勵(lì)更多的經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)立自己的品牌,？可見(jiàn),，辦法總比問(wèn)題多，關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)變管理思維,。

“阿大蔥油餅”事實(shí)上也是如今大都市的一種寫照,，外表越來(lái)越繁華，商業(yè)越來(lái)越發(fā)達(dá),，普通人的生活品質(zhì)卻在下降,。放“阿大蔥油餅”一條生路，其實(shí)也是為生活添一絲色彩,。