近來，“最美野長城被抹成水泥地”的消息引發(fā)熱議,。有700年歷史的國家級文保單位,，位于遼寧綏中被譽為“最美野長城”的小河口長城的一段一兩公里的城墻與地面被抹平。據(jù)新京報記者最新調(diào)查發(fā)現(xiàn),，多方證實修繕時涉嫌違規(guī)使用水泥,，并且在修繕不到兩年時間里，已出現(xiàn)路面下陷,、墻體凸起等現(xiàn)象,。

又到了一年最美的深秋，可是在遼寧綏中錐子山長城那里,，以往的蜿蜒逶迤大概只能到記憶深處去追尋了,。白花花的一道抹灰墻，將山脊一劈為二,，灌木草樹之屬分列兩旁,，實在是觸目驚心。

盡管此前有專家表示,，修繕并非是用水泥“抹平”,，而是使用三七灰土層澆筑覆蓋，“再過三五年時間,，這層保護殼就會風(fēng)化,，長城將露出石塊?！比欢?，這樣的說法并沒能讓新聞反轉(zhuǎn)，既然三五年就會脫落,，那是不是也就失去了此番“保護性修繕”的意義,？而國家文物局為此支付的千萬元巨額資金是不是就打了水漂？

況且,，從記者的后續(xù)調(diào)查中發(fā)現(xiàn),，用三七灰土抹墻，不過是一個遮人耳目的概念罷了。當(dāng)初施工時曾大量采用水泥,，至今在山坡上還殘留著當(dāng)初用剩下的水泥,、水泥袋。這樣的結(jié)果其實并不讓人意外,，畢竟,，修繕過的長城就在那里，修的怎么樣,，相信民眾會有自己的判斷,。讓人意外的倒是當(dāng)?shù)匚奈锊块T含混曖昧的態(tài)度，判斷“最美野長城”是否被破壞,，真的很難嗎,？

針對媒體質(zhì)疑，當(dāng)?shù)匚奈锊块T要么反復(fù)強調(diào)野長城殘破不堪,，有加固維修的必要性,；要么強調(diào)專家因素，認(rèn)為其所采用的歸安加固工藝是經(jīng)專家反復(fù)論證形成的方案,；而當(dāng)記者就違規(guī)使用水泥修繕追問遼寧省文物局局長時,，則干脆回到原點，稱“我不是技術(shù)人員,，也不是崗位工人,，跟我沒有關(guān)系”。

這一文物部門經(jīng)過了設(shè)計方案,、申請資金,、安排施工、技術(shù)驗收等諸多環(huán)節(jié)完成的工程,，怎么會“沒有關(guān)系”,？這樣一推三不知、撇清關(guān)系的做法,，不過是一種理屈詞窮的羞怒之言罷了,。并不是不知道，也不是沒有關(guān)系,，而更多的是一種權(quán)力的傲慢,。墻也修了，錢也花了,，愛咋就咋吧,。

實際上，這件事情從一開始就透著詭異,。長城修繕絕非一時一地的一樁小生意,，而是關(guān)乎文物保護,、歷史風(fēng)貌乃至后續(xù)修繕工作的大議題，即便專家決定采用新工藝修繕,，似乎也應(yīng)該廣泛征集意見,，接受社會公眾的監(jiān)督，豈能關(guān)起門來決策,，并在后續(xù)施工中不聞不問,，任由施工單位違規(guī)使用水泥？

不可否認(rèn),，幾百年歲月滄桑,，國內(nèi)現(xiàn)存很多地方的長城均已殘缺,，甚至面臨自然消失的境地,，適度的修繕實踐不僅可以延長某一段長城的壽命，也可以為今后的長城保護提供寶貴的經(jīng)驗,。但這其中一定要確保修好的長城依然還是長城,，而不是其他。這其實是一種兩難的選擇,，此前修復(fù)的八達嶺長城自不待言,，近年來河北省境內(nèi)的紫荊關(guān)長城修繕，也同樣遭遇破壞文物歷史風(fēng)貌的質(zhì)疑,。

在這個過程中,，正確的姿勢應(yīng)該是與社會公眾良性互動，虛心接納公眾意見,，最大可能地在修繕與保護之間尋求一種平衡,。而其終極目的則在于，保持長城原有的形制,、結(jié)構(gòu),，以及與自然環(huán)境的契合方式，最大限度留下長城所承載的歷史信息和文化信息,。如果只是生造出一條丑陋的灰墻,，這樣的修繕不啻是粗暴的破壞。

可見,，文物部門并非無所作為,，而是承載著沉甸甸的歷史使命、社會責(zé)任,、文化價值,。某種意義上講，乃是中國文化托命的具體對象,。綿亙700年的長城沒有毀于戰(zhàn)火兵燹,，沒有毀于地震山火,，也沒有毀于游人的攀爬、牛羊的踩踏,，卻在文物部門的主持下搞到面目全非,，這個責(zé)任是應(yīng)該且必須追究的。

退一步講,，即便僅僅是一單生意,，公共財政資金究竟花在了何處、怎么花的,、是否合理,，似乎也有必要公開賬目，讓公眾知情,。（胡印斌）