工商總局近日發(fā)布《消費者權(quán)益保護法實施條例(征求意見稿)》,，《條例》共70條規(guī)定,，當中第二條的內(nèi)容，引起了較多關(guān)注和討論。當中提到“金融消費者以外的自然人,、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例,?！边@項有關(guān)“適用對象”的界定，也被認為是所謂的“職業(yè)打假人”將不再受《消法》保護,。

通常,，“疑假買假或知假買假，而后進行索賠,，獲得賠償”這樣的行為被算作是“職業(yè)打假”,。多數(shù)情況，“職業(yè)打假人”還可能是經(jīng)常性地這樣做。而圍繞“職業(yè)打假”的爭論也一直存在,。那么,，相關(guān)行為是否應受法律保護？對于“職業(yè)打假”行為,，有人說,，這些人知假買假，還要索賠,，是敲詐勒索：“明知假貨,，到商家要求賠償，如果每一項都由公民執(zhí)行,，這社會不就亂套了嗎,？” 也有人表示，“目的不純,，這就不是對消費者負責任,。”

爭議焦點

1“職業(yè)打假”算不算消費者,？

對此,，進行“職業(yè)打假”多年的王海認為，不應把敲詐等違法行為和“疑假買假”的職業(yè)打假混淆：據(jù)說是有一些人采取調(diào)包的方式,，去詐騙經(jīng)營者,，或者說是以其他的方式對商家進行敲詐。這個和打假是沒有任何關(guān)系的,。那么如果真正的職業(yè)打假,、民間打假，你即便索取巨額賠償也不構(gòu)成犯罪,，因為它是你的民事權(quán)利,。

針對此次征求意見稿中第二條的規(guī)定，王海認為,，這個規(guī)定很讓人吃驚,，因為只要不是用于生產(chǎn)經(jīng)營，都是消費者,。以目的指的是生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生的收入,，知假買假也好，或者民間打假也好,，索賠索取的是懲罰性賠償,，不是屬于經(jīng)營收入，也不是指以營利為目的的所謂的這個“利”,，它的性質(zhì)是一個民事賠償,。

王海表示,，已經(jīng)通過網(wǎng)絡(luò)提交了相關(guān)意見：“我們已經(jīng)申請政府積極公開，我們要求公開判斷的標準,，怎么判斷它是不是以營利為目的,，也提交了建議：讓生產(chǎn)經(jīng)營者也應該可以直接索取懲罰性賠償,，加入到打假的隊伍來,，更有利于消費者權(quán)益的保護?！?/p>

2“職業(yè)打假”是否以營利為目的？

也有觀點認為,，職業(yè)打假者,，是市場的民間維護力量：這種行為是合法的,，甚至我認為應該是鼓勵的,，原因就是我們希望假貨越來越少,。

還有觀點認為,，他們認真地研究消費者權(quán)益保護方面的法律法規(guī),，要像啄木鳥一樣到商家,、到超市,、到商店里去發(fā)現(xiàn)這些存在問題的商品,。

在談到職業(yè)打假時,，南京一名法官曾用了一個詞,，叫“愛恨兩難”：行政執(zhí)法力量可能有不足,，但是職業(yè)打假存在什么問題,？他的價值取向已經(jīng)不完全是提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量了，往往關(guān)注的是多獲得賠償相關(guān)的事情,。

3“職業(yè)打假”算不算敲詐,？

對此,，最高人民法院民事審判第一庭庭長張勇健，曾在2014年就《最高人民法院發(fā)布關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》答記者問時明確表示：“知假買假”這樣的行為不影響行為人主張消費者權(quán)益,。但是,，所謂職業(yè)打假人,，甚至形成的一些公司、集團,，在這個問題上這個司法解釋沒有作出明確規(guī)定,，仍然還是在一種探索的過程中。

而就此次征求意見稿的第二條內(nèi)容,，中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍認為,，如該條內(nèi)容通過,，正是明確了職業(yè)打假人不在消法保護范疇,。朱巍表示，是以營利為目的,，這個算是一個職業(yè)打假人，職業(yè)打假人應該不是消費者權(quán)益保護法保護的范疇,。我覺得這個并不是說職業(yè)打假人的舉報不對,，而是他這個舉報,，對商家的處罰更多應該由行政管理部門做出，而不能把這個東西作為職業(yè)打假人的一個營利渠道,，這個就扭曲了消費者權(quán)益保護法的立法初衷,。綜合央廣