近來,，一喜愛仿真槍的“軍迷”劉大蔚,，因從臺灣選購仿真槍被判無期徒刑一案因福建高院受理其申訴,，引發(fā)關(guān)注。

其實,，關(guān)于購買仿真槍被判刑而且是重刑的案件，這不是第一例,，僅2014年山東,、遼寧、廣州等地都判決過類似案件,。2009年10月,，在廣州販賣玩具的小販王國其也因仿真槍被民警帶走，且繳獲了20支仿真槍,。鑒定報告顯示,，這20支槍形物中的18支被認(rèn)定為非制式槍支，其他兩支被認(rèn)定為仿真槍,。廣州越秀區(qū)法院一審以非法買賣,、運(yùn)輸槍支罪判處王國其有期徒刑10年,。王國其上訴后,，廣州中院二審維持原判。

經(jīng)王申訴,，廣州中院經(jīng)再審2013年改判王國其有期徒刑4年,，理由是王國其案的社會危害性較小。廣東省高院在復(fù)核后,，裁定撤銷前面的判決,，發(fā)回越秀區(qū)法院重審。其后,，檢察機(jī)關(guān)撤回起訴,，并被法院準(zhǔn)許。2016年1月25日,，廣州市越秀區(qū)檢察院作出《不起訴決定書》,，認(rèn)為王國其沒有犯罪事實，其行為不構(gòu)成犯罪,。王國其為此申請了國家賠償,。而眼下，福建的這起案件是不是又要走這樣一條窮盡所有救濟(jì)途徑的申訴之路呢,？

的確,，這類案件看起來核心問題在于槍支認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)對不對。我國作為嚴(yán)控槍支的國家,，槍支的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和多數(shù)民眾對槍支的認(rèn)知程度相差甚大,。于是，被告人自認(rèn)為買的是“玩具槍”,，經(jīng)過鑒定后,，被司法機(jī)關(guān)認(rèn)為達(dá)到了槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，從而面臨刑事追責(zé)。今年7月就發(fā)生了兩起這樣的典型案件,，一起是深圳羅湖海關(guān)查獲8支仿真槍,，經(jīng)鑒定全部被認(rèn)定為真槍，一名涉嫌走私槍支的港籍中年婦女被刑事立案,。該婦女面對海關(guān)查驗時說她包里“只是玩具”,。另一起是，昆明的“軍事發(fā)燒友”胡某出于收藏和愛好,，從外省和國外網(wǎng)購的仿真槍被刑事拘留,。這說明，社會公眾對槍支的理解和現(xiàn)有槍支認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)的確差異很大,，而這對于司法機(jī)關(guān)的定性不能不產(chǎn)生影響,。

就拿本案來說，被告人的行為被判決構(gòu)成走私武器罪,，正是由于其購買的部分仿真槍被鑒定為真槍,。但判決這個罪名明顯存在爭議。我國的刑法規(guī)定,，走私武器,、彈藥、核材料或者偽造的貨幣的,，處七年以上有期徒刑,，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；情節(jié)較輕的,，處三年以上七年以下有期徒刑,，并處罰金。如果走私的仿真槍經(jīng)鑒定屬于“槍支”,，確要以走私武器罪定罪處罰,。

但是，僅僅符合槍支的鑒定標(biāo)準(zhǔn),，并不是行為人構(gòu)成犯罪的唯一條件,，否則就是客觀歸罪的表現(xiàn)。行為人犯罪時的主觀心理態(tài)度也是認(rèn)定犯罪必須考察的要素,，即成立犯罪還需要行為人認(rèn)識到自己的行為具有相應(yīng)的社會危害性,。刑法關(guān)于犯罪故意的定義就要求“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果”。所以,，槍支的鑒定標(biāo)準(zhǔn)并不等同于司法認(rèn)定有罪的標(biāo)準(zhǔn),。再說，我國將走私武器類犯罪歸入破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)罪中,，顯然意在懲罰那些意圖買賣武器而獲利的“軍火販子”,，而不是收藏或是愛好仿真槍的“軍迷”們,。

據(jù)媒體報道，本案還有一個細(xì)節(jié),，是被告人的父母為兒子購買仿真槍支付了3萬多元錢款,，如果被告人真的構(gòu)成犯罪，其父母明知兒子買仿真槍（后大部分鑒定為真槍）而為其提供資金,，就應(yīng)該與其一起構(gòu)成共同犯罪,。而司法機(jī)關(guān)沒有這么做，顯然,，司法機(jī)關(guān)也不會這么做,，這從反面也證明了被告人構(gòu)成走私武器罪疑問重重。

如今,，從各地司法實踐看,，同樣是買賣仿真槍的案件，有的判決罪名不同,，有的甚至判決無罪,，還有一些是和稀泥處理的，這不僅有損法制的尊嚴(yán),，也直接危害到相關(guān)被告人的合法權(quán)益,。面對同類案件各地判決差異較大，且民眾反響也很大的這個司法問題,，最高司法機(jī)關(guān)是不是也應(yīng)該有所回應(yīng)呢？

□金澤剛（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)教授）