在4S店買到“二手”車獲賠三倍車款

如果在4S店買到一輛新車，開了幾天后卻發(fā)現(xiàn)這輛車之前曾經(jīng)維修過,，或者是一輛別人開過的舊車,，換成你，你該怎么做,？

日前,，廣州市消費者委員會、廣州市工商局12315指揮中心在白云汽車大世界舉行“消費教育進市場”活動,?；顒油ㄟ^展示、分析典型案例,，設立多個咨詢點及現(xiàn)場提供汽車檢測等形式,，在汽車市場內(nèi)開展汽車消費陷阱、汽車三包,、買賣二手車注意事項,、汽車保養(yǎng)常識等方面的消費教育宣傳活動，并提供有關新能源汽車充電安全、車輛上牌,、年審,、違章處理等常用資訊，引導消費者明白消費,。

“新車”車主竟另有其人

2014年5月7日,，山東省濟寧市泗水縣消費者劉晶女士在當?shù)匾患颐麨椤鞍菜惯_”的菲亞特4S店，以12.8萬元購買了一款白色菲亞特轎車,。在提車40多天后,，劉女士的汽車因發(fā)生事故被送修，修理店告知劉女士其汽車被補過漆,。后來,，劉女士在2014年10月4日把汽車送到濟南一家菲亞特4S店進行免費首保時，被該4S店店員告知其汽車已經(jīng)超出免費首保期,，且已有的維修合同書顯示這輛車的車主是王某,，銷售日期是1月28日。對此,，劉女士再次找到“安斯達”4S店,，但該4S店只告知是為了完成業(yè)績而隨便填上某個人的信息，也就是“虛出庫”,。劉女士根據(jù)濟南4S店記載的車主王某的信息聯(lián)系上對方,。該車主告訴劉女士，他的確在1月份在“安斯達”4S店購買過此車,，之后也是發(fā)現(xiàn)汽車被補過漆,，遂向該店退車。

劉女士認為“安斯達”4S店明顯存在欺詐行為,，遂向法院提出訴訟請求,，請求退車并索要三倍賠償。最終,，法院認為被告“安斯達”4S店構成銷售欺詐,，判決原告劉女士將車退回被告“安斯達”4S店,，被告將購車款12.8萬元退還原告劉女士,，并按購車款的三倍賠償原告38.4萬元。

消委會點評：

在本案中,，關于車輛被二次補漆的事實,，舉證責任在銷售方，但銷售方?jīng)]能舉證,。此外,，“安斯達”4S店在出售車輛時，隱瞞了該車曾經(jīng)出售的事實，事實認定清楚,。綜合來講,，“安斯達”4S店給劉女士造成損失，構成銷售欺詐,，應當按照《消費者權益保護法》第五十五條“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的,，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍,。

雨刷器刷出二次銷售騙局 獲三倍車款賠償

2015年4月2日,，山東省陽谷縣消費者張先生在德眾汽車公司購買了一輛某品牌1.4T小轎車。同年7月24日,，因雨刷不太好用,，張先生致電聊城市北斗大眾4S店，要求更換雨刷,。但4S店客服人員告知張先生,，雨刷還差3天就過“三包”有效期了。張先生感到疑惑,，新車才買了3個多月,，雨刷怎么就臨近“三包”有效期了呢?客服人員答復說，雨刷屬易損件,，“三包”有效期為6個月或1萬公里,。相關信息顯示，張先生的車是從2015年1月27日開始計算“三包”有效期的,。

雙方協(xié)商未果,，張先生遂向當?shù)赜嘘P部門投訴。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),，張先生所購買的該輛小轎車已經(jīng)在2015年1月27日進行過銷售,，并且已在廠家車輛質(zhì)保系統(tǒng)中登記備案，且該銷售記錄有茌平縣國稅局的發(fā)票為證,。而德眾汽車公司稱,，導致車輛購買日期與錄入質(zhì)保系統(tǒng)的日期不一致的原因，是電腦系統(tǒng)故障造成的,。張先生對此結果并不滿意,，于同年9月再向山東省消協(xié)投訴。

張先生認為德眾汽車公司存在銷售欺詐行為,，已經(jīng)對其造成實際損害,。在山東省消協(xié)的支持下，張先生將德眾汽車公司,、生產(chǎn)廠家訴至當?shù)胤ㄔ?，要求德眾汽車公司退回車款,、購置稅、保險費等共計17.12萬元,，并三倍賠償損失44.85萬元,，要求生產(chǎn)廠家向其賠禮道歉。

被告德眾汽車公司辯稱,，張先生所購買的車輛不存在二次銷售的情況,，該公司沒有對張先生實施欺詐行為。為完成生產(chǎn)商的銷售任務,，該車輛于2015年1月27日進行過預售,，但并未實際銷售。

法院認為,，本案中被告德眾汽車公司認可涉案車輛存在虛假銷售申報的事實,。被告在銷售涉案車輛時明知該車輛已經(jīng)開具過銷售發(fā)票、錄入了廠家的質(zhì)保系統(tǒng)而故意未向原告張先生進行告知,，在張先生查明實情并向有關部門投訴時,，被告德眾汽車公司仍作出電腦系統(tǒng)故障導致上述問題產(chǎn)生的虛假說明。而被告所隱瞞的先期銷售行為,，縮短了原告張先生所依法應當享有的質(zhì)保期,，給張先生造成了實際損失。

據(jù)此,，法院認為被告德眾汽車公司的行為屬于《消費者權益保護法》意義上的欺詐消費者行為,，對原告張先生要求退一賠三的訴訟請求予以支持，判決原告張先生退還車輛,，被告德眾汽車公司向原告張先生退還購車款14.95萬元,，并支付賠償款44.85萬元。

消委會點評：

本案中,，經(jīng)銷商辯稱只做了虛假出庫,，走了個手續(xù)，車輛依然是新車,，但法院依據(jù)銷售發(fā)票為銷售憑證,，根據(jù)《消法》、《侵害消費者權益行為處罰辦法》等相關規(guī)定,，綜合判定商家有欺詐行為,，判令其退一賠三。

消委會表示,，這一案例再次給經(jīng)營者敲響了警鐘,。經(jīng)營者為完成任務或獲得廠家返點而做虛假銷售,，侵害了消費者的知情權和自主選擇權,，同樣為欺詐行為,，經(jīng)營者要承擔懲罰性賠償。本案的審理結果對目前汽車銷售領域的亂象有很好的警示作用,。