在上月安泰集團(tuán)、錦龍股份,、廣電運(yùn)通等上市公司高管“集體辭職”后,，7月11日,，有烤鴨第一股之稱的全聚德連發(fā)多份公告,，稱公司董事長(zhǎng)王志強(qiáng)、總經(jīng)理邢穎,、董事張冬梅,、董事會(huì)秘書(shū)施炳豐等向公司董事會(huì)申請(qǐng)辭職。

對(duì)上市公司來(lái)說(shuō),，高管的人事變動(dòng),，顯然會(huì)對(duì)公司運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生較大影響，更何況是高管的“集體辭職”,，其震動(dòng)效應(yīng)更是堪比重大重組事項(xiàng),。然而，對(duì)此,，全聚德的公告僅僅解釋為“工作變動(dòng)”,。

上市公司對(duì)高管“集體辭職”的解釋，如此輕描淡寫(xiě),，很顯然,，此舉不僅是對(duì)廣大投資者的不尊重，而且也涉嫌違反了上市公司信息披露的相關(guān)規(guī)定,。

關(guān)于上市公司高管變動(dòng)的信息披露要求,，在《上市公司信息披露管理辦法》第十三條中早已明確規(guī)定，“公司的董事,、1/3以上監(jiān)事或者經(jīng)理發(fā)生變動(dòng),；董事長(zhǎng)或者經(jīng)理無(wú)法履行職責(zé)”，“上市公司應(yīng)當(dāng)立即披露,，說(shuō)明事件的起因,、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的影響”，而在全聚德高管“集體辭職”的公告中，僅有簡(jiǎn)而化之的“工作變動(dòng)”,，而對(duì)于“事件的起因,、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的影響”則幾乎是毫無(wú)闡述。

這種亂象,，目前已經(jīng)成為A股市場(chǎng)的常態(tài),，但是，如果置身于成熟的資本市場(chǎng),，則是相當(dāng)荒謬的,。在美股等海外成熟資本市場(chǎng)，集體訴訟制度能夠使投資者,、特別是中小投資者與上市公司處于同等地位,，而不是明顯弱勢(shì)。而在A股,，中小投資者之所以習(xí)慣于投機(jī)做差價(jià)，這與中小投資者的弱勢(shì)地位不無(wú)關(guān)系——在中小投資者無(wú)法有效制衡上市公司的情況下,，上市公司的信息披露做到什么地步,，要看監(jiān)管法規(guī)健全到什么地步，以及證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管具體嚴(yán)格到什么地步,，而在A股的監(jiān)管慣例中,，嚴(yán)格的監(jiān)管、特別是常態(tài)化的嚴(yán)格監(jiān)管始終是缺席的,，這就導(dǎo)致了,，監(jiān)管部門(mén)對(duì)違法信披的查處尚且不夠徹底，何況是鉆監(jiān)管空子的消極信披,。

上市公司高管“集體辭職”,，全聚德并非是個(gè)案，“集體辭職”后的消極信披,，全聚德也不可能是最后一案,，對(duì)此，監(jiān)管部門(mén)有必要引起足夠的重視,。

之于當(dāng)下而言,，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，消極的,、不充分的信披,，歸根結(jié)底是由于對(duì)中小投資者權(quán)益的不重視。上市公司的重要股東以及公司內(nèi)部高管人員對(duì)于公司的情況最為熟知,，因此也是最容易從中受益的,。與之相對(duì)應(yīng)的是，中小投資者往往會(huì)成為信息不對(duì)稱的最終受害者。這一點(diǎn),，反映的仍然是A股融資市場(chǎng)的不合理定位,，或者說(shuō)重融資、輕回報(bào)的不合理特征,。這種不合理也反映在近期的一汽涉嫌違規(guī)信披,，乃至萬(wàn)科被質(zhì)疑信披的問(wèn)題上。尤其是萬(wàn)科,，作為A股公司治理的典范,，并且以重視中小投資者知名，而中小投資者事實(shí)上在萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)中被徹底忽視,，所反映的仍然是A股治理的缺陷,。

就A股上市公司頻發(fā)的高管“集體辭職”而言，上市公司應(yīng)有健全的人事機(jī)制,，避免高管集體辭職以及由此給公司經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的沖擊,。如果人事震動(dòng)不可避免地發(fā)生了，則應(yīng)積極主動(dòng)地說(shuō)明因果關(guān)系,、并盡快給出針對(duì)性的評(píng)估報(bào)告,。