同一幢住宅樓，6樓以上的住戶可以用電梯,，1至5樓的住戶只能爬樓梯,。這樣的怪事,，發(fā)生在紹興市袍江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的鴻通金都小區(qū),。

事情看著像團(tuán)亂麻,。不開電梯,，6樓以下住戶有意見,，明明有電梯,，在墻壁上開個(gè)門就能用，誰心里都難免有點(diǎn)想不開,。爬樓梯的事可以忍,，但同一幢樓愣是分出個(gè)三六九等，這種權(quán)利上的差別有違公平,。

可是貿(mào)然打開電梯,，只怕6樓以上的住戶又不高興了。一個(gè)是回遷房,，一個(gè)是商品房,，物業(yè)費(fèi)不一樣，能耗費(fèi)不一樣,，公攤面積也不一樣,。當(dāng)初安置時(shí)，為了與多層安置房實(shí)用面積拉平,，回遷戶多出的公攤面積是由政府買單的,，也就是說從性質(zhì)上說，原本低層用戶就沒有電梯間的共有產(chǎn)權(quán),。相反,，高層住戶是為公攤面積付出真金白銀的，那么憑什么專門給高層住戶配套的電梯,，低層用戶也在一個(gè)盤子里享用呢,？這可不是繳點(diǎn)物業(yè)費(fèi)就能解決的事，而是牽扯甚廣的產(chǎn)權(quán)問題,。

這個(gè)事當(dāng)然得歸結(jié)于當(dāng)初制度設(shè)計(jì)的不合理,。正是對可能的后果估計(jì)不足，才導(dǎo)致今天的被動,。正是“一樓兩制”這種產(chǎn)權(quán)界定上的模糊隨意,，導(dǎo)致今天的糾纏不清。袍江區(qū)管委會相關(guān)負(fù)責(zé)人提供的解決方案很成問題,?！?樓以下的住戶要使用電梯，可以和6樓以上的住戶協(xié)商,，共同承擔(dān)電梯運(yùn)行的費(fèi)用,，繳納和商品房住戶相同的物業(yè)費(fèi),。” 在管理部門看來,，這事只需要低層用戶多繳點(diǎn)物業(yè)費(fèi),，高層用戶做點(diǎn)讓步就可以了。

做點(diǎn)讓步確實(shí)可以,，但這是完全出于自愿,，誰也沒有理由要求別人必須作出讓步、犧牲,。讓步也不是你好我好大家好的和稀泥,，而是在權(quán)責(zé)明確基礎(chǔ)上的協(xié)商解決,。犧牲一部分人的正當(dāng)利益來成全所謂的鄰里和睦,，為社會解決一個(gè)頭痛的難題，這只能暫時(shí)解決問題,，不可能一勞永逸地解決問題,。何況收繳物業(yè)費(fèi)的事，原本就是團(tuán)亂麻,，有的人繳,，有的人因?yàn)楦鞣N原因拒繳是常有的事，到時(shí)物業(yè)費(fèi)不繳,，電梯卻照坐不誤,，高層住戶又該找誰說理去？

政府恐怕得想出一個(gè)更穩(wěn)妥的解決方案,，既能解決電梯共用的問題,，又不能傷害高層住戶的利益。電梯可以共用,，產(chǎn)權(quán)不能不厘清,。產(chǎn)權(quán)如果厘不清，補(bǔ)償必須到位,。電梯是要壞的,，也是需要時(shí)常保養(yǎng)的，萬一到了用都不能用的時(shí)候,，誰來出更換電梯的費(fèi)用呢,，難道又來一次扯皮？談道德于事無補(bǔ),，相互禮讓經(jīng)不起利益的考驗(yàn),，有一個(gè)合理的補(bǔ)償方案，并解決了從使用到修與換的資金來源問題,，兩類用戶才可能談得到一塊,。

說到底還是個(gè)該由誰出錢的問題,。受益者該出，政府當(dāng)然也不能置身事外,。如何在一團(tuán)亂麻中理清這些脈絡(luò)將考驗(yàn)政府的誠意,、智慧和依法行政的能力。