新華社北京６月２２日電題：專家：南海仲裁案裁決將不具任何法律效力

相關(guān)國際法,、國際問題專家表示,，應(yīng)菲律賓單方面請求建立的南海仲裁案臨時(shí)仲裁庭對菲律賓提出的所有仲裁事項(xiàng)均沒有管轄權(quán),，其執(zhí)意接受菲方主張,、推進(jìn)仲裁程序和作出裁決均屬隨意擴(kuò)權(quán)和越權(quán),，不具有法律效力,。

仲裁庭無權(quán)就領(lǐng)土主權(quán)問題作出裁決

專家指出，和平解決爭端的方式多種多樣,，強(qiáng)制仲裁只是其中之一,。談判是首要的。與談判協(xié)商等方式相比,，仲裁是次要的,、補(bǔ)充性方式。菲律賓所提事項(xiàng)超出了《聯(lián)合國海洋法公約》調(diào)整范圍,，仲裁庭對此不具有管轄權(quán),，更沒有資格作出裁決。

武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院首席專家,、（世界）國際法研究院院士易顯河指出,，菲律賓提請仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)域主權(quán)問題和中菲海洋劃界問題。領(lǐng)土主權(quán)問題超出了《公約》的解釋或適用范圍內(nèi),，不受仲裁庭管轄,。有關(guān)海洋權(quán)益來源問題和島礁性質(zhì)問題在南海特定地理框架下，明顯對中菲海洋劃界產(chǎn)生影響,，因此涉及劃界問題,，而涉及《公約》劃界條款的解釋或適用問題已被中國２００６年的聲明排除，不得提交仲裁,。

２００６年,，中國根據(jù)《公約》第２９８條作出聲明，明確將“關(guān)于劃定海洋邊界的爭端”排除適用包括仲裁在內(nèi)的強(qiáng)制程序,。類似聲明共有約３０個(gè)國家作出過,，除中國外，還包括英、法,、俄等其他３個(gè)已加入《公約》的聯(lián)合國安理會常任理事國,。這些聲明是《公約》不可分割的組成部分，對所有締約國都具有法律效力,。

然而,，仲裁庭卻對事實(shí)真相置若罔聞，執(zhí)意接受菲方無理主張,，強(qiáng)行推進(jìn)仲裁程序,，屬隨意擴(kuò)權(quán)和越權(quán)。

中國社科院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所國際戰(zhàn)略研究室副主任薛力指出,，仲裁庭沒有秉持客觀,、公正的立場，而是曲解《公約》的規(guī)定以迎合菲方主張,，有損其作為第三方的公正性,。

中山大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院副教授張祖興表示，《公約》第２９８條允許當(dāng)事國將有關(guān)“歷史性所有權(quán)”的爭端排除出《公約》強(qiáng)制爭端解決程序的適用范圍,。因此,，在實(shí)體審理階段仲裁庭不可避免地要對《公約》２９８條中有關(guān)“歷史性所有權(quán)”的規(guī)定進(jìn)行解釋。但是,，無論在海洋法還是在一般國際法框架下,，“歷史性權(quán)利或所有權(quán)”等術(shù)語都沒有確定的含義，解釋這類規(guī)定超出仲裁庭的管轄權(quán),。

張祖興認(rèn)為,，從更深層次上看，“歷史性權(quán)利主張”相關(guān)問題屬于高度政治性質(zhì)而非法律性質(zhì)的問題,，適于通過政治解決的方法加以解決,。這類問題涉及國家的多個(gè)重大利益,，沒有明確的可適用的法律,。